Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-12648/2017 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть 08.11.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №220 от 25.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 (резолютивная часть 06.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» № 45 от 17.03.2018 г.

23.04.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлением (от 23.04.2017 №20815) о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором в части не предоставления финансовому управляющему залоговым кредитором порядка и условий продажи залогового имущества и начальной цены продажи такого имущества; утверждении порядка и условий продажи залогового имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим; установлении начальной цены продажи имущества должника на уровне 787 975, 50 руб. за земельный участок.

Определением от 06.08.2018 разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором Банк «Снежинский» (АО) разрешены. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом должника ФИО3, находящегося в залоге у Банка «Снежинский» (АО), в редакции представленной Банком «Снежинский» (АО) в судебном заседании 21.06.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО5, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 06.08.2018 отменить, утвердить Положение о порядке продажи залогового имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что редакция Положения о торгах, предложенная Банком, является невыполнимой применительно к пункту 5 «Объявление о торгах», поскольку объявление должно быть сделано не позднее 28.06.2018, то есть задолго до принятия судом указанной редакции. В том же пункте предполагается, что объявление о торгах должно быть сделано за 40 дней до начала торгов. Финансовый управляющий обязан опубликовать объявление о проведении торгов в срок не позднее 19.07.2018 при данных обстоятельствах; а публикация объявления о торгах возможна не ранее 20-21.07.2018, то есть за пределами утвержденного судом срока. Суд не учел необходимость включения 25 рабочих дней для приема заявок. На указанной в Положении электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» финансовый управляющий не зарегистрирован. На получение электронной подписи и регистрацию потребуется время. Однако к дате начала приема заявок согласно Положению – 23.07.2018 регистрацию на площадке ООО «Фабрикант.ру» осуществить невозможно. Электронная площадка ООО «Фабрикант.ру» только за начало торгов требует 10 000 руб. за каждый этап и отдельное вознаграждение, если будет заключен договор. Используемая управляющим площадка предполагает оплату лишь 5 000 руб. при заключении договора и 2 500 руб. стоит новый сертификат электронной подписи. Таким образом, предполагаются излишние расходы в процедуре банкротства не менее 30 000 руб., в то время как принятие банком имущества на себя составит порядка 19 000 руб. Предложения Банка о порядке торгов содержат сведения не об организаторе торгов, а о конкретной электронной площадке, что законом не предусмотрено. Редакция финансового управляющего конкретного наименования электронной площадки не содержит, что облегчает исполнение судебного акта и оптимизирует расходы на процедуру.

Акционерное общество Банк конверсии «Снежинский» (далее – банк) в отзыве просил оставить без изменения определение от 06.08.2018.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, поскольку имеются доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) требования Банка в размере 92 475, 50 руб. основного долга признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника - земельный участок, расположенный по адресу: республика Башкортостан, Абзелиловский район, с/с Ташбулатовский, <...> д.П, общей площадью 1494 кв.м., кадастровый номер: 02:01:100201:206.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовым управляющим направлено Банку уведомление от 07.03.2018 (получено банком 24.04.2018) о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества; просил сообщить остаток денежных средств на дату получения запроса, заблокировать движение по счетам. Дополнительно просил банк в качестве залогового кредитора предоставить финансовому управляющему предложения о цене, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества (л.д. 22).

Уведомлением от 30.03.2018, которое направлено управляющим 02.04.2018 и получено банком 06.04.2018, финансовый управляющий повторно просил банк предоставить финансовому управляющему предложения о цене, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества (л.д. 21).

23.04.2018 финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий, к которому он приложил собственные предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Управляющий указал, что бездействие залогового кредитора затягивает процедуру банкротства и препятствует исполнению финансовым управляющим своих обязанностей.

Банк в процессе рассмотрения разногласий представил возражения, указав, что 06.04.2018 в Банк поступило уведомление от финансового управляющего ФИО4 от 30.03.2018, в котором финансовый управляющий, в том числе, повторно просил банк как залогового кредитора предоставить ему предложения о цене, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества (л.д. 21).

24.04.2018 в Банк поступило уведомление от финансового управляющего ФИО4 от 07.03.2018, в котором финансовый управляющий просил банк, являющийся залоговым кредитором, помимо прочего предоставить ему предложения о цене, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества. Согласно штемпелю на конверте уведомление было отправлено 19.04.2018 (л.д. 22-24).

При этом, уже 26.04.2018 в Банк поступило заявление о разрешении разногласий между кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018.

Таким образом, финансовый управляющий, ссылаясь на бездействие залогового кредитора, обратился в суд несмотря на то, что определение порядка реализации залога является преимущественным правом залогового кредитора, и не предоставив разумного срока для подготовки и направления Положения о реализации предмета залога в адрес финансового управляющего, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

С момента введения процедуры реализации имущества (06.03.2018) Банк вел переговоры с солидарным должником по кредиту ФИО6 (супругой должника) по вопросу полного погашения задолженности, однако, задолженность не погашена. В связи с чем, по истечении предельно возможного срока для внесения денежных средств, Банком было принято решение утвердить Положение о реализации предмета залога. Одновременно с этим, в Банк поступило уведомление ФИО4, а еще раньше 23.04.2018 финансовый управляющий уже обратился суд с заявлением о разрешении разногласий, фактически не предоставив залоговому кредитору составить Положение о продаже залогового имущества.

Банк возражал против утверждения Положения в редакции финансового управляющего, указав, что согласно пункту 2.3 (первые торги), 2.13 (повторные торги) и 3.1 (торги посредством публичного предложения) Предложения финансового управляющего организатор торгов опубликовывает сообщение о продаже имущества в официальном издании, определенном регулирующим органом – «Коммерсант», в ЕФРСБ. Сообщения о продаже имущества должны содержать сведения, указанные в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Однако в части обязательной публикации сообщений о торгах в официальном издании – «Коммерсант» Предложение противоречит статьи 213.7 Закона о банкротстве и необоснованно увеличивает текущие расходы на реализацию предмета залога.

Банк также указал, что финансовым управляющим не открыт специальный банковский счет, предназначенный только для удовлетворения требований залогового кредитора.

Одновременно Банк представил свое Положение о порядке реализации имущества, на которое финансовым управляющим заявлены возражения.

Суд первой инстанции принял Положение, предложенное банком, составленное с учетом возражений финансового управляющего.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также состава предлагаемого к реализации имущества проанализированы предложения финансового управляющего и банка в отношении порядка его реализации.

Судом установлено, что согласно пункту 2.3 (первые торги), пункту 2.13 (повторные торги) и пункту 3.1 (торги посредством публичного предложения) Предложения финансового управляющего о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога (далее - Предложение) организатор торгов опубликовывает сообщение о продаже имущества в официальном издании определенном регулирующим органом - «Коммерсант», в ЕФРСБ. Сообщения о продаже имущества должно содержать сведения, указанные в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в части обязательной публикации сообщений о торгах в официальном издании «Коммерсанте», Предложение в редакции финансового управляющего противоречит статье 213.7 Закона о банкротстве и необоснованно увеличивает текущие расходы на реализацию предмета залога.

В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, финансовому управляющему надлежало открыть специальный банковский счет не только для зачисления вырученных от реализации денежных средств, но и для возврата задатков в кредитной организации.

Банк в своем Положении от 21.06.2018 заменил электронную площадку «Российский аукционный дом» на ООО «Фабрикант». Суд не нашел оснований для редактирования Положения в этой части, поскольку данная электронная площадка аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий - некоммерческом партнерстве «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (согласно официальному сайту НП «ЦФОП АПК» http://www.partnerapk.ru/au/akkreditovannye-organizatsii).

Финансовый управляющий указал на невозможность публикации сообщений о торгах до 28.06.2018, как того требует залоговый кредитор.

Однако, в соответствии с пунктом 5.1 Положения в срок не позднее 28 июня 2018 года, (а в случае оспаривания настоящего Положения в судебном порядке - в срок, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судом определения о результатах рассмотрения соответствующей жалобы и утверждения судом порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога) организатор торгов публикует информационное сообщение о проведении торгов за 40 (сорок) дней до даты проведения торгов на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве по адресу http://fedresurs.ru.

Таким образом, банком учтена возможность более поздней публикации в зависимости от решения суда. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется по этим же основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Кроме того, публикации не позднее чем за 40 дней до даты торгов сможет привлечь больше потенциальных покупателей, чем за более короткий 25-дневный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу №А76-12648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева