Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу № А76-12674/2012 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» - ФИО1 (паспорт, доверенность 30.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2018),

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГСКБ «Трансдизель».

Решением от 19.12.2012 общество «ГСКБ «Трансдизель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО4 13.03.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. № 9587) о привлечении учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ООО ЧТЗ-УРАЛТРАК») к субсидиарной ответственности в размере 93 215 900 руб. 55 коп.

Определением от 09.10.2017 (резолютивная часть 25.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «ГСКБ «Трансдизель» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 85 703 066 руб. 22 коп.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 29.12.2017 обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76- 2 12674/2012 сроком на один год равными платежами с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Определением суда от 13.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является предприятием регионального значения и включено в реестр стратегических предприятий, входит в перечень организаций, в отношении которых федеральные органы исполнительной власти обеспечивают реализацию единой государственной политики в отраслях экономики.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является особо значимым предприятием для отдельных отраслей экономики оборонно-промышленного сектора, специализирующимся на выпуске продукции военного назначения. Оплата по госконтрактам осуществляется после окончательного выполнения всего контракта по году.

В настоящее время податель жалобы как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, последствия международных санкций.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» предприняло меры по погашению задолженности до рассмотрения заявления о рассрочке по существу. Неоплата в более ранний период связана с несогласием и предпринимаемыми мерами по обжалованию судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 08.02.2018 исполнение судебного акта было приостановлено определением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-822/18. Частичная оплата произведена 19.06.2018 после отказа 13.06.2018 определением Верховного Суда Российской Федерации в приостановлении исполнения судебного акта (№ 309-18ЭС-10829).

С учётом оплат долга со стороны ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш», вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено, не верен.

В дело представлены документы, подтверждающие возможность исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки: справка по договорам в рамках государственного оборонного заказа, договор № 2-к/19-6уи от 01.03.2018 с официальным дистрибьютером ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш».

Требования в рамках дела о банкротстве № А76-6756/2015 были погашены благодаря субсидии из федерального бюджета.

Задолженность перед ИП ФИО5 не оплачена, поскольку ИП ФИО5 был обязан по договору перечислить денежные средства ООО «ТСК Авто», чего не было сделано. Кроме того, по делу № А76-10285/2016 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» взыскана задолженность с ООО «ТСК Авто» в размере 1 762 714 руб., которая не получена.

Взысканная сумма является значительной, её списание может повлечь невозможность исполнения государственного оборонного заказа, поставив под угрозу обороноспособность страны, безопасность государства и общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание конкурсный управляющий ООО «ГСКБ «Трансдизель» представителя не направил.

С учётом мнения представителей ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ФНС России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ГСКБ «Трансдизель».

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв Федеральной налоговой службы, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не доказана невозможность исполнения судебного акта, не приведено наличие препятствий для погашения задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности. В случае удовлетворения заявления о рассрочке, конкурсное производство в отношении ООО «ГСКБ «Трансдизель» будет продлено, что увеличит текущие расходы в процедуре банкротства. Прекращение процедур о банкротстве в отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» свидетельствуют о наличии возможности исполнить определение суда от 09.10.2017. Доказательств невозможности исполнения государственного оборонного заказа вследствие погашения суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности, должником не представлено. Рассрочка по иному делу была предоставлена вне рамок дела о банкротстве, кроме того, после удовлетворения заявления о рассрочке ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» перестало перечислять денежные средства.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв конкурсного управляющего ООО «ГСКБ «Трансдизель», согласно которому определение суда следует оставить без изменения. Предоставление рассрочки прямо противоречит целям конкурсного производства. Рассрочка исполнения приведёт к увеличению срока конкурсного производства, дополнительным расходам на его проведение. По состоянию на 31.10.2018 задолженность составляет 50 319 359 руб. 19 коп.

Представитель ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Технопарк «Тракторозаводский» с определением суда не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» является особо значимым для отдельных отраслей экономики оборонно-промышленного сектора предприятием, предприятием регионального значения и включено в реестр стратегических предприятий, на исполнении судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на общую сумму более 137 млн. руб., основная часть поступающих обществу денежных средств направляется на выплату заработной платы работников, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось в суд с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В подтверждение заявления ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» представило следующие документы: бухгалтерский баланс за 2016 год, бухгалтерский баланс за 30.11.2017, справка МСО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области от 13.03.2018, договор поставки № 2-к/19-6уи от 01.03.2018, сведения по платежам ГОЗ, требование № 13516 по состоянию на 06.08.2018, платёжные поручения о перечислении денежных средств ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» ООО «ГСКБ «Трансдизель».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки на 12 месяцев приведёт к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, может повлечь убытки для должника и кредиторов. Обоснования рассрочки в течение 12 месяцев ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не представило, как и доказательств, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, от 30.06.2011 № 51, от 22.06.2012 № 35, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «ГСКБ «Трансдизель» возбуждена 10.07.2012.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму 89 949 519 руб. 22 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве все мероприятия конкурсного производства (за исключением взыскания задолженности с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») проведены, и спорная дебиторская задолженность является единственным имуществом должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Судом первой инстанции верно учтено нахождение взыскателя в процедуре банкротства более шести лет, завершение иных мероприятий в деле о банкротстве. Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения повлечёт необходимость продления сроков конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов ООО «ГСКБ «Трансдизель» и противоречит положениям Закона о банкротстве. Кроме того, затруднительность исполнения судебного акта от 09.10.2017 со стороны ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не доказана. Процедуры банкротства в отношении ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» завершены в связи с оплатой, не имеются доказательства отсутствия имущества у ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», за счёт которого имеется возможность погасить задолженность перед ООО «ГСКБ «Трансдизель».

Довод ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о том, что общество является предприятием регионального значения и включено в реестр стратегических предприятий, входит в перечень организаций, в отношении которых федеральные органы исполнительной власти обеспечивают реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, отклоняется. Судом принят во внимание баланс интересов взыскателя и должника.

Оплата по госконтрактам после окончательного выполнения всего контракта по году, тяжёлое финансовое положение ввиду экономического кризиса, международных санкций не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта от 09.10.2017. Не представлены доказательства отсутствия иного имущества у ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», за счёт которого возможно погашение задолженности.

Довод подателя жалобы о неверном выводе суда по непринятию мер по оплате задолженности подлежит отклонению, поскольку оплата производилась 19.06.2018, тогда как определение суда от 09.10.2017 вступило в законную силу 25.12.2017.

Ссылка подателя жалобы о неверном выводе суда об отсутствии гарантий ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» по оплате задолженности отклоняется. Определением суда от 22.06.2018 ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» было предложено представить доказательства возможности погасить задолженность, подтвердить намерение погасить задолженность (т.6, л.д. 69). Со стороны ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» документы во исполнение определения суда от 22.06.2018 не представлены.

Документы, подтверждающие возможность исполнения судебного акта при предоставлении рассрочки, не принимаются во внимание с учётом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Указание ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на то, что требования в рамках дела о банкротстве № А76-6756/2015 были погашены благодаря субсидии из федерального бюджета, отклоняется. Доказательства отсутствия имущества у ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», за счёт которого имеется возможность погасить задолженность перед ООО «ГСКБ «Трансдизель», не представлены.

Ссылка о непогашении задолженности перед ИП ФИО5, поскольку ИП ФИО5 был обязан по договору перечислить денежные средства ООО «ТСК Авто», чего не было сделано, отклоняется. Из дела № А76-2857/2016 следует, что после предоставления судом рассрочки ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» перестало перечислять денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с установленным судом графиком.

Указание на взыскание по делу № А76-10285/2016 ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» задолженности с ООО «ТСК Авто» в размере 1 762 714 руб., которая не получена, не принимается во внимание, поскольку не относится к настоящему предмету спора.

Довод о том, что сумма является значительной, её списание может повлечь невозможность исполнения государственного оборонного заказа, поставив под угрозу обороноспособность страны, безопасность государства и общества отклоняется с учётом отсутствия документального подтверждения указанной невозможности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 по делу №А76-12674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева