Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод‑Уралтрак» (далее – общество «ЧТЗ-Уралтрак») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-12674/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГСКБ «Трансдизель» (далее – общество «ГСКБ «Трансдизель», должник) ФИО1, ФИО2, а также представители:

общества «ЧТЗ-Уралтрак» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2017 №9);

конкурсного управляющего общества «ГСКБ «Трансдизель» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 20.03.2018);

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) – ФИО5 (доверенность от 17.11.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ГСКБ «Трансдизель» 13.03.2014 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении учредителя должника – общества «ЧТЗ-Уралтрак» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 93 215 900 руб. 55 коп.

Определением от 09.10.2017 (судья Холщигина Д.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества «ЧТЗ‑Уралтрак» в пользу общества «ГСКБ «Трансдизель» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 85 703 066 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЧТЗ‑Уралтрак»обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку единственной причиной несостоятельности 9банкротства) общества «ГСКБ «Трансдизель» являлось увеличение управленческих расходов, ввиду неффективной деятельности единоличного исполнительного органа должника. Заявитель жалобы ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между банкротством должника и ненаделением его необходимыми основными средствами, а также недоказанность наличия указаний и распоряжений общества «ЧТЗ-Уралтрак», приведших к несостоятельности общества «ГСКБ «Трансдизель». Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами не применены последствия пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленной в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134‑ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, конкурсный управляющий ФИО1, а также ФИО2 по доводам общества «ЧТЗ-Уралтрак» возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГСКБ «Трансдизель» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, должнику присвоен ОГРН <***>; единственным учредителем должника является общество «ЧТЗ-Уралтрак».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к видам деятельности общества «ГСКБ «Трансдизель» отнесены научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, производство двигателей, электродвигателей, мотоциклов и прочее.

В соответствии с решением от 11.02.2005 № 1 руководителем общества «ГСКБ «Трансдизель» в лице директора – главного конструктора назначен ФИО6, решением от 01.03.2012 № 82 ФИО6 осовбожден от занимаемой должности, на должность директора назначен ФИО2, который исполнял указанные обязанности до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Единственным участником общества ГСКБ «Трансдизель» – обществом «ЧТЗ-Уралтрак» 14.12.2009 утвержден устав, согласно п. 14.1.50 - 14.1.53 которого к компетенции общего собрания отнесены вопросы одобрения сделок общества, связанных с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения имущества стоимостью 500 тыс.руб. включительно и свыше; сделок, связанных с приобретением, внедрением обществом программного обеспечения независимо от суммы; сделок, связанных с выдачей и получением займов, кредитов и поручительства, залогов, выдачей и приобретением векселей на сумму 1 млн.руб. и выше; сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе: покупка основных средств, проведение модернизации, выполнения СМР, капитальных вложений стоимостью 500 тыс.руб. и свыше за одну единицу (услугу) или стоимость одного проекта модернизации, реконструкции.

В соответствии с п. 5.4 указанного устава общества «ГСКБ «Трансдизель» в случае несостоятельности (банкротстве) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанного участника или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2012 принято заявление налоговой инспекции о признании общества «ГСКБ «Трансдизель» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 19.12.2012 общество «ГСКБ «Трансдизель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего от 21.03.2017, на момент рассмотрения указанного заявления размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 89 949 519 руб. 22 коп., размер текущих требований, предъявленных к должнику – 3 266 381 руб. 33 коп.

Из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении общества «ГСКБ «Трансдизель» по состоянию на 14.02.2014 следует, что единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, является дебиторская задолженность общества «ЧТЗ-Уралтрак» в сумме 32 107 794 руб. 33 коп., за счет реализации которой поступило 4 246 453 руб.

Мероприятия конкурсного производства проведены, расчеты с конкурсными кредиторами не производились ввиду недостаточности имущества должника.

Полгая, что имеются основания для привлечения общества «ЧТЗ‑Уралтрак» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением о привлечении общества «ЧТЗ-Уралтрак» к субсидиарной ответственности в сумме 93 215 900 руб. 55 коп.

В обоснование требования о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий привел доводы о доведении должника до банкротства вследствие действий (бездействия) учредителя, в частности организации такой системы управления и осуществления хозяйственной деятельности, при которой должник не смог исполнять собственные обязательства, а также о непредставлении первичной бухгалтерской документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего должника (в размере 85 703 066 руб. 22 коп.), суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для привлечения общества «ЧТЗ-Уралтрак» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Свобода предпринимательской деятельности, предусмотренная Конституцией Российской Федерации и гражданским законодательством, означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее возникновения либо прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота.

В тоже время согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как предусмотрено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что общество «ГСКБ «Трансдизель» создано обществом «ЧТЗ‑Уралтрак» и входило в технологическую цепочку разрабатываемой и выпускаемой обществом «ЧТЗ‑Уралтрак» продукции, оказывало последнему услуги по конструкторскому сопровождению изготовления опытно-промышленных партий и ходовых испытаний специальных образцов техники, корректировки конструкторской документации, при этом, при создании общества «ГСКБ «Трансдизель» единственный учредитель должника не наделил свое подконтрольное предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, уставной капитал общества «ГСКБ «Трансдизель» сформирован в размере 10 000 руб.

Необходимые для осуществления хозяйственной деятельности основные средства арендовались должником у общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (объекты недвижимости, движимое имущество, транспортные средства, оборудование), на производственной площадке которого также располагается общество «ЧТЗ‑Уралтрак».

Услуги, оказываемые должником своему учредителю, надлежащим образом не оплачивались, сумма задолженности общества «ЧТЗ‑Уралтрак» по состоянию на 14.02.2014 составила 32 107 794 руб. 33 коп., работа по взысканию дебиторской задолженности не осуществлялась.

При этом, проанализировав внутренние документы должника, в том числе устав (п.14.1.50 - 14.1.53), согласно которому сделки должника на сумму свыше 500 тыс. руб. заключались исключительно с согласия учредителя, приняв во внимание пояснения ФИО2, который являлся руководителем общества «ГСКБ «Трансдизель» на момент признания указанного общества должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли суды также установили, что финансо-хозяйственная деятельность должника осуществлялось по согласованию с обществом «ЧТЗ-Уралтрак», последнее контролировало документацию в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества «ГСКБ «Трансдизель», электронная база 1С Бухгалтерия являлась сетевой.

Проведенный судами анализ кредиторской задолженности показывает, что основной размер задолженности общества «ГСКБ «Трансдизель» составляют требования налогового органа в сумме 82 806 740 руб., в том числе: 30 399 011 руб. 26 коп. – недоимка по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость; 49 692 089 руб. 91 коп. – задолженность по налогам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 2 782 248 руб. 83 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, в реестре требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» по арендной плате в сумме 3 293 158 руб. основного долга за периоды с 01.11.2011 по 31.03.2012, с 01.10.2011 по 31.12.2011, а также пени в сумме 3 767 420 руб. 54 коп., а также открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 82 200 руб. по договору банковского счета от 13.04.2005 № 3071.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подконтрольное лицо (общество «ГСКБ «Трансдизель»), неспособное в силу ограничения фактической правоспособности (отсутствие воли учредителя должника как на добровольное погашение задолженности, так и на обращение должника в суд с целью ее взыскания, а также на наделение подконтрольного лица имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности) обладать собственными активами, планомерно наращивало задолженность перед бюджетом, в то время как с иными кредиторами расчеты производились, отсутствие исчерпывающих объяснений со стороны контролирующего должника лица (общества «ЧТЗ-Уралтрак») причин неисполнения своего обязательства перед должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что использованный обществом «ЧТЗ-Уралтрак» метод ведения бизнеса: погашение задолженности должником по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению как собственных обязательств перед подконтрольным лицом (должником), так фискальных обязательств должника, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности и разумности.

Кроме того, судами установлено, что должником обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности не исполнена; истребуемые документы находились на единой обособленной территории общества «Технопарк «Тракторозаводский» и общества «ЧТЗ-Уралтрак», отсутствие документов первичного бухгалтерского учета за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 не позволило конкурсному управляющему провести анализ сделок должника, структуры выручки и расходов должника, в то время как из бухгалтерской отчетности следует, что в указанный период происходило уменьшение запасов должника; документов, подтверждающих иное и свидетельствующих о том, что отсутствие документов не повлекло невозможности формирования конкурсной массы не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества «ГСКБ «Трансдизель» о привлечения общества «ЧТЗ-Уралтрак» к субсидиарной ответственности в сумме 85 703 066 руб. 22 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества «ЧТЗ-Уралтрак» и несостоятельностью общества «ГСКБ «Трансдизель» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Возлагая субсидиарную ответственность по обязательствам должника на общество «ЧТЗ-Уралтрак», суды исходили из того, что материалами дела подтверждена подконтрольность должника своему учредителю (ограничительные положения устава должника, единая производственная площадка, единое программное обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, нахождение первичных документов должника на территории учредителя), что свидетельствует об осведомленности учредителя о финансовом состоянии подконтрольного ему лица; задолженность по обязательным платежам возникла в период с 3 квартала 2008 года и увеличилась к июлю 2012 года до 82 млн.руб., в то время доказательств того, какие меры принимались учредителем в целях исполнения должником обязательств, восстановления его платежеспособности, обществом «ЧТЗ‑Уралтрак» суду не представлено, решение о ликвидации общества в установленные сроки не принято, документы конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того судами принято во внимание, что общество «ЧТЗ-Уралтрак», объясняя неисполнение своих обязанностей перед должником по оплате конструкторского сопровождения изготовления опытно-промышленных образцов техники, указывало на тяжелое финансовое положение, кризисные явления в стране, санкции иностранных государств. В тоже время, после продажи прав требования общество «ЧТЗ-Уралтрак» произвело полный расчет с новым кредитором – ФИО7 и кроме того уплатило ему проценты за пользование денежными средствами в сумме около 9 млн.руб. Разумные причины, по которым, заинтересованный в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов учредитель, не уплатил сумму задолженности в конкурсную массу, суду не приведены.

Отклоняя довод общества «ЧТЗ-Уралтрак» о пропуске срока давности, суды руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, подтверждающих предъявление требования в установленные сроки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Произведенное определением Арбитражного суда Уральского от 08.02.2018 приостановление исполнения определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-12674/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу, подлежит отмене в силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-12674/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-12674/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Н.В. Шершон

В.В. Плетнева