Гражданский кодекс часть 1

СНТ «Трубопрокатчик-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием, о признании недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска от 08.06.06 № 495.

Решением суда первой инстанции требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что начисление налоговым органом за 2003-2005 земельного налога, пени, штрафа по неприватизированным участкам, находящимся в коллективно-долевой собственности садоводов, произведено без установленных законом оснований, заявитель в соответствии с решениями Челябинской городской Думы от 19.11.02 № 21/2, 28.10.2003 № 29/2, 23.11.2004 № 41/1, правильно определил и применил ставки земельного налога в 2003 – 2005.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований СНТ «Трубопрокатчик-2» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что он правомерно применил к ставкам земельного налога по землям общего пользования коэффициент 2, предусмотренный ст.15 Федерального закона РФ от 22.02.99 № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 г.», кроме того, за земельные участки, не которые не получены свидетельства, продолжает представлять и уплачивать земельный налог товарищество (п.26 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 № 56).

Представитель заявителя в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу указал, что налоговым органом в нарушение п.2 ст.21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», решений Челябинской городской Думы от 19.11.02 № 21/2, 28.10.2003 № 29/2, 23.11.2004 № 41/1, ФЗ « 141 от 29.11.2004 произведен расчет земельного налога в 2003 – 2005, исходя из двойной ставки налога, также неправомерно начислен налог, пени, штрафы на земельные участки, на которые не получены правоустанавливающие документы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на землю с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты ее оформлены актом от 18.05.06 № 54 (л.д.10-16), по результатам его рассмотрения принято решение от 08.06.06 № 495, которым, в том числе, доначислен земельным налога за 2003 – 2005 в сумме 173 358,20 рублей, начислены пени – 42 710,93 рублей, предъявлен штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 34 671,64 рублей (л.д.17-22).

Согласно государственному акту Ч № 002074-94 заявителю предоставлено всего 49,9815 га, в том числе в собственность 35,5000 га, из них бесплатно 35,5000 га, бессрочное (постоянное) пользование 14,4815 га в границах, указанных в чертеже для целей садоводства ( л.д.27-30).

Заявитель, в налоговых декларациях по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 декларировал площадь земельного участка 49,9815 кв.м, из них – земли общего пользования – 14,4815 кв.м, земли закрепленные за членами товарищества – 355 000 кв.м., из них неприватизированных садовых участков - 64 621 кв.м. – в 2003-2004, 62 433 кв.м. - в 2005, в том числе закрепленные за лицами, имеющими право на налоговую льготу в 2003 – 1704 кв.м., в 2004-2005 – 1708 кв.м. (л.д.38-64)., налоговый орган установил, что следовало декларировать 49, 9815 кв.м., из них – земли общего пользования – 14,4815 кв.м, неприватизированные земельные участки – 64 261 кв.м – в 2003-2004, 62 433 кв.м. - в 2005 (т.1 л.д.16-17), данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Заявитель в 2003 применил ставку земельного налога 25,92 копеек/кв.м., в 2004 – 28,51 копеек/кв.м., в 2005 – 31,36 копеек/кв.м., а налоговый орган применяет данные ставки с поправочным коэффициентом 2.

Таким образом, налоговым органом доначисление сумм земельного налога в размере 173 358,20 рублей, начисления пени – 42 710,93 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа – 34 671,64 рублей, проведено на основании применения ставки земельного налога за 2003-2005 с поправочным коэффициентом 2.

Суд первой инстанции правильно признал незаконным данный вывод налогового органа.

В силу п.2 ст.21 Закона РФ «Об основах налоговой системы» (закон действовал до 01.01.05) земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимаются на всей ее территории. При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Согласно преамбулам и пунктам 1 решений Челябинской городской Думы № 21/2 от 19.11.02 и № 29/2 от 28.10.03, ставки налога на землю на 2003 и 2004 определены в размере 25,92 копеек/ кв.м. и 28,51 копеек/кв.м., соответственно, с учетом поправочных коэффициентов, установленных федеральным законодателем, 1,8 (14,4 х 1,8 = 25,92) и 1,1 (25,92 х 1,1 = 28,51).

Решением Челябинской городской Думы № 41/1 от 23.11.2004 ставка земельного налога на 2005 установлена в размере 31,36 руб., с учетом поправочного коэффициента, установленного федеральным законодательством (28,51x1,1).

Именно указанные ставки земельного налога правомерно применял заявитель при исчислении земельного налога в 2003- 2005.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о необходимости увеличения ставок земельного налога, исходя из коэффициента индексации 2, установленного ст.15 Федерального закона РФ от 22.02.99 № 36-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 г.», указав, что в силу п.2 ст.5, ст.12 Бюджетного кодекса РФ закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному и длится с 1 января по 31 декабря, закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимается, поэтому действие законов о бюджете 1992-1999 гг. не может распространяться на правоотношения 2003 – 2005.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2006 по делу № А76-12763/06-47-717 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Ленинскому району г.Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судьи

А.А.Арямов

М.Б.Малышев