Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу
№ А76-12780/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.07.2016).

Конкурсный управляющий ФИО3 представил ходатайство
о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 судом удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее общество «Энергоэффект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 09.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделки должника - акта зачета взаимных требований от 09.02.2015 № 2 на сумму 6 902 908 руб. 75 коп, и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 (судья Федотенков С.Н.) требования ФИО3 удовлетворены, акт зачета взаимных требований от 09.02.2015 №2 между должником и ФИО1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления их взаимных задолженностей в размере 6 902 908 руб. 75 коп. каждая.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) определение от 13.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13.07.2017 и постановление от 09.10.2017 отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что ФИО3 пропустил срок исковой давности, а суды, делая вывод об обратном, не учли, что ФИО3 был утвержден временным управляющим 09.07.2015, а конкурсным управляющим должника - 11.01.2016, и по его запросу от 30.07.2015 ФИО3 в сентябре 2015 года были переданы все документы должника, включая документы о спорной сделке, в связи с чем именно с сентября 2015 года началось течение срока исковой давности по данному спору. Заявитель считает, что о спорной сделке ФИО3 также знал из дела № А76-22735/2015, из бухгалтерской отчетности должника, из которой следует, что за непродолжительный промежуток от должника выбыло ликвидное имущество и резко возросла его дебиторская задолженность, что подтверждается размещенным ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 11.02.2016 № 927910 о том, что в результате проведенной инвентаризации у должника выявлены запасы и дебиторская задолженность в значительном размере. По мнению заявителя, доводы ФИО3 о том, что он узнал о спорной сделке в марте 2016 года, не подтверждены и опровергаются актом приема-передачи от 12.01.2016 и письмом от 03.09.2015, при том, что доказательства того, что ФИО3 предпринимал какие-либо меры для получения дополнительной информации, не представлены. Заявитель ссылается на то, что ФИО3, имея специальное образование арбитражного управляющего, проанализировав финансовое состояние должника и подготовив отчет, не мог не заметить спорный взаимозачет, а о выбытии основных средств с баланса должника ему было известно из сведений, представленных компетентными органами, а также из переданных ему по его запросу документов, на основании которых он проанализировал финансовое состояние должника и составил отчет от 29.12.2015. Заявитель полагает, что сам ФИО3 неоднократно заявлял о том, что он изначально знал о спорной сделке, но не оспаривал ее, поскольку в этом не было необходимости, а возражая на довод о пропуске срока исковой давности, ФИО3 ссылается на иные обстоятельства и ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между обществом «Энергоэффект» и ФИО1 подписан акт взаимозачета от 09.02.2015 №2 на сумму 6 902 908 руб. 75 коп., согласно которому прекращены следующие взаимные встречные обязательства:

- обязательства должника перед ФИО1 по договору уступки права (цессии) от 30.09.2014, по условиям которого закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации Уралэнерго» уступило ФИО1 право требования к должнику по договору от 29.05.2013 № 643-074-Э-ВХ/106 на сумму 6 902 908 руб. 75 коп.;

- обязательства ФИО1 перед должником по договору уступки права (цессии) от 15.01.2015, по условиям которого должник уступил ФИО1 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» по договору купли-продажи от 06.05.2014 №1-НС/2014 на сумму 7 000 000 руб.

Разницу в сумме 97091 руб. 25 коп. ФИО1 внесла в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру
от 23.12.2015 №2 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наличие у сторон друг перед другом взаимных денежных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая договор подряда от 29.05.2013 № 643-074-Э-ВХ/106, договор уступки права (цессии) от 30.09.2014, договор купли-продажи от 06.05.2014 №1-НС/2014 и договор уступки права (цессии) от 15.01.2015, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Определением от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Энергоэффект», 09.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 11.01.2016 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, полагая, что вышеназванная сделка, оформленная актом взаимозачета от 09.02.2015 № 2, повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО1 перед требованиями других кредиторов должника, совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным по отношению к нему лицом, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также о недоказанности материалами дела доводов ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по настоящему спору.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве. Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, или за счет средств должника, закреплено п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума №63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, оспариваемая сделка взаимозачета, оформленная актом от 09.02.2015 №2, совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.06.2015), в связи с чем при соблюдении соответствующих условий указанная сделка может быть оспорена как сделка с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном размере, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании соответствующих кредиторских задолженностей и о включении данных задолженностей в реестр требований кредиторов должника, о чем ФИО1 было известно, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник и ФИО1,
в силу ст.19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными лицами
по отношению друг к другу, так как ФИО1 является родной сестрой супруги ФИО4 – единственного учредителя и директора общества «Энергоэффект», брак между которыми был расторгнут 08.11.2016 (через семь месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), а доказательств неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности ФИО1 не представила, учитывая, что в отсутствие оспариваемой сделки требования ФИО1, вытекающие из договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по проведению зачета встречных требований отдельному кредитору – ФИО1 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения её требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом анализа бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2014 годы, суды также правильно приняли во внимание и то, что, поскольку в отношении единственного дебитора должника определением от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве №А76-11545/2014, а с января 2014 года должник фактически прекратил проведение расчетов со своими кредиторами, в связи с чем, они вынуждены обращаться в суд за взыскание задолженности, то ФИО1 не могла не знать о том, что недостаточность имущества должника (большую часть которого составляла дебиторская задолженность контрагента должника, признанного банкротом) для погашения задолженности перед кредиторами и то, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами (на тот момент имелись дела
о взыскании задолженности), свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что, подписывая спорный акт о взаимозачете от 09.02.2015 №2 и получая исполнение по договору уступки права требования, ФИО1, являясь близким родственником учредителя и руководителя должника, не имела препятствий в получении сведений о текущем состоянии дел в обществе, в то время, как иное не доказано.

Исходя из изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ФИО1 было или должно было быть известно, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО1 получила удовлетворение своих требований преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной и правильно применили последствия недействительности данной сделки, в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В вышеназванной части определение от 13.07.2017 и постановление от 09.10.2017 ФИО1 не обжалуются.

Полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, ФИО1 ссылается на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности по настоящему обособленному спору.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать
об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности
по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,
когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, если конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало
о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 11.01.2016, учитывая, что, согласно материалам дела, документы должника, содержащие сведения о факте совершения оспариваемой сделки, были переданы ФИО3 в марте 2016 года, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 документов должника в более ранний срок, в том числе в процедуре наблюдения, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано ФИО3 в арбитражный суд 09.02.2017, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку о совершении спорной сделки и об основаниях ее недействительности ФИО3 узнал в марте 2016 года, а настоящее заявление о признании спорной сделки недействительной было им подано 09.02.2017, то срок исковой давности по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим должника не пропущен.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правильно не приняли во внимание в качестве надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО3 документов о спорной сделке в период до марта 20167 года, акт приема-передачи имущества от 12.01.2016 и письмо от 03.09.2015 №Э-Исх/080, поскольку названные документы являются обезличенными и не содержат никаких конкретных сведений о том, какие именно документы переданы конкурсному управляющему, при том, что в названных акте и письме отсутствуют сведения о передаче ФИО3 каких-либо документов, касающихся спорной сделки.

Ссылка ФИО1 на то, что о спорной сделке ФИО3 узнал из дела № А76-22735/2015 и из бухгалтерской отчетности должника, из которой следует, что за непродолжительный промежуток от должника выбыло ликвидное имущество и резко возросла его дебиторская задолженность, также правильно не принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная соответствующими документальными доказательствами, поскольку из материалов дела № А76-22735/2015, размещенных на сайте арбитражного суда, не следует, что в ходе рассмотрения данного дела исследовались какие-либо сведения о совершении спорной сделки, при том, что иных доказательств, подтверждающих данное утверждение, в дело не представлено, а в бухгалтерской отчетности должника, имеющейся в деле, содержится только общая информация о размерах пассивов и активов должника, из которой не представляется возможным установить основания их возникновения, при этом какой-либо информации непосредственно о спорной сделке в данной отчетности не имеется, а сама по себе информация о выбытии актива должника без конкретной информации о том, что это за актив и каковы именно основания его приобретения и утраты должником, не может свидетельствовать об информированности конкурсного управляющего о спорной сделке.

Довод заявителя о том, что факт наличия у ФИО3 сведений спорной сделке подтверждается отчетом о финансовом состоянии должника от 29.12.2015 и был подтвержден самим ФИО3 в судебном заседании, правильно отклонен судами, поскольку данный довод имеет предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 было известно (должно и могло было быть известно) о каких-либо конкретных обстоятельствах совершения должником спорной сделки и об основаниях ее недействительности в период до марта 2016 года.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили
из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу
№ А76-12780/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Э. Шавейникова