Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-127/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании участвует представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №6 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Экран-ТВ» (далее – ООО «ТК «Экран-ТВ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган): предписания от 12.04.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и постановления от 25.08.2017 по делу №49-14.3 ч.1/17 об административном правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований от 30.05.2018 №44, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного суда Оренбургской области принято арбитражным судом; т. 4 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены, предписание от 12.04.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и постановление от 25.08.2017 по делу №49-14.3 ч.1/17 об административном правонарушении признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Челябинской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе вудовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает на нарушение обществом сроков обращения в суд с заявленными требованиями и необоснованное восстановление заявителю срока обжалования предписания и постановления. Указывает также на то, что в настоящее время антимонопольным органом ведется подготовка кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно доводов антимонопольного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 УФАС по Челябинской области принято решение по делу № 77-08/16, возбужденному в отношении ООО «ТК «Экран-ТВ» по признакам нарушения законодательства о рекламе, согласно которому реклама, транслируемая 11.10.2016 на телеканале «Первый развлекательный СТС» г. Миасс, уровень громкости звука которой выше среднего уровня громкости звука прерываемой рекламой телепрограммы, поскольку в ней нарушены требования пункта 12 статьи 14 Закона о рекламе, признана ненадлежащей.

Во исполнение указанного решения, УФАС по Челябинской области заявителю выдано предписание от 12.04.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т.4 л.д.36).

Согласно настоящему предписанию:

1. ООО «Телекомпания «Экран-ТВ» незамедлительно со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение требований пункта 12 статьи 1 Федерального закона «О рекламе», а именно не распространять на телеканале «Первый развлекательный СТС» г. Миасс рекламу, уровень громкости звука которой выше среднего уровня громкости звука прерываемой рекламой телепрограммы.

2. ООО «Телекомпания «Экран-ТВ» представить в УФАС по Челябинской области доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 13 июня 2017 года (запись трансляции телеканала «Первый развлекательный СТС» г. Миасс, содержащая следующие фрагменты: фрагмент телепередачи, предваряющий анонс или сообщение о последующей трансляции рекламы и рекламу (дорекламный фрагмент); длительность дорекламного фрагмента должна составлять не менее пяти минут; фрагмент телепередачи, следующий за трансляцией рекламы или анонса (пострекламный фрагмент); длительность пострекламного фрагмента должна составлять не менее пяти минут; блок рекламы или анонсов, содержащий в себе только полные рекламные сообщения или анонсы; дата записи трансляции телеканала «Первый развлекательный СТС» г. Миасс осуществляется по усмотрению ООО «Телекомпания «Экран- ТВ»).

По факту нарушения ООО «Телекомпания «Экран-ТВ» требований пункта 12 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» антимонопольным органом составлен протокол от 11.07.2017 №49-14.3ч.1/17 об административном правонарушении (т.4, л.д.44-47).

Рассмотрев протокол и материалы дела №49-14.3ч.1/17 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Телекомпания «Экран-ТВ», УФАС по Челябинской области вынесено постановление от 25.08.2017, согласно которому ООО «Телекомпания «Экран- ТВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ ООО «Телекомпания «Экран-ТВ» постановлено объявить официальное порицание в форме предупреждения за нарушение требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1 л.д.16-26).

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов, по причине признания недействительным в рамках дела № А76-1447/2017 решения УФАС по Челябинской области, на основании которого вынесены оспариваемые предписание и постановление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 36 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент) и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Согласно пунктам 3.59, 3.60 Административного регламента при установлении факта нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Выдача предписания осуществляется на основании решения, принятого комиссией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается антимонопольным органом, предписание от 12.04.2017 о прекращении нарушения законодательства о рекламе выдано на основании решения от 12.04.2017 по делу № 77-08/2016 (т. 1, л.д. 14-15).

Решение антимонопольного органа от 12.04.2017 по делу № 77-08/16 по признакам нарушения ООО «Телекомпания «Экран-ТВ» части 12 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» являлось предметом рассмотрения арбитражных судов трех инстанций по делу № А76-14447/2017, возбужденному по заявлению ООО «Телекомпания «Экран-ТВ» об оспаривании вышеуказанного решения УФАС по Челябинской области.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-14447/2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций и вступившим в законную силу, решение Челябинского УФАС России от 12.04.2017 по делу №77-08/16 признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по причине того, что предписание от 12.04.2017 выдано заявителю на основании решения, признанного в судебном порядке недействительным, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для выдачи и исполнения данного предписания.

Далее, УФАС по Челябинской области также вынесено постановление от 25.08.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из содержания постановления от 25.08.2017, событие административного правонарушения установлено антимонопольным органом на основании данных, собранных в ходе проверки и положенных в основу решения антимонопольного органа от 12.04.2017, которое было признано недействительным. Таким образом, событие административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует, что исключает привлечение общества к административной ответственности. В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности, поскольку обстоятельства совершения правонарушения рассматривались судами при рассмотрении вопроса о законности решения УФАС по Челябинской области от 12.04.2017. Таким образом, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не имелось.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока обжалования предписания от 12.04.2017 и постановления от 25.08.2017.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением, ООО «ТК Экран-ТВ» направило в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными предписания и постановления УФАС по Челябинской области, которое было удовлетворено судом. Данное ходатайство общество мотивировало тем, что о нарушении своих прав оспариваемыми постановлением и предписанием заявитель узнал только 11.12.2017, в связи с принятием судом решения по делу № А76-14447/2017.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, так как восстановление такого срока, не являющегося пресекательным (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О), при наличии объективных причин пропуска, является правом арбитражного суда первой инстанции, а также направлено на обеспечение равного доступа участников процесса к правосудию.

Учитывая недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»), обеспечивая соблюдение гарантий на равный доступ к правосудию, суд счел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обоснованным и удовлетворил его. Поскольку прерогатива оценки обстоятельств пропуска срока на обжалование в качестве уважительных причин принадлежит суду первой инстанции, выводы суда относительно наличия оснований для восстановления срока на обжалование судом аргументированы, у коллегии судей нет оснований для противоположной оценки тех же обстоятельств, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока нельзя признать обоснованными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества о признании недействительными предписания и постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное иобоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Челябинской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина