Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – Инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А76-12817/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Инспекции – ФИО1 (доверенность от 02.06.2014 № 04-20/006000),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 22.05.2014).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 26.12.2013 № 30 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени и от 04.03.2014 № 18735 о взыскании денежных средств с банковского счета плательщика.

Решением суда от 31.10.2014 (судья Белый А.В.) требования в части признания недействительным решения от 26.12.2013 № 30 оставлены без рассмотрения по причине нарушения досудебной процедуры обжалования. В признании недействительным решения от 04.03.2014 № 18735 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда отменено в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным решения от 26.12.2013 № 30, дело в указанной части направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области. Производство в части признания недействительным решения от 04.03.2014 № 18735 приостановлено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, полагая неверным его вывод о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на неисполнение заявителем условий рассмотрения спора арбитражным судом, предусмотренных положениями ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 2 ст. 138 Налогового органа Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, полностью соглашаясь с его выводами.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт от 25.11.2013 № 28 и вынесено решение от 26.12.2013 о начислении налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности.

Инспекцией со ссылкой на требование об уплате от 13.02.2014 № 6916 вынесено решение от 04.03.2014 № 18735 о взыскании за счет денежных средств плательщика.

Предприниматель 26.03.2014 обратилась в Управление ФНС по Челябинской области (далее – Управление) с жалобой на действия должностных лиц налогового органа и решение от 04.03.2014 № 18735, указав на неполучение акта от 25.11.2013 № 28 и решения от 26.12.2013.

По результатам проверки Управлением сделаны выводы о получении заявителем всех указанных документов, о надлежащем извещении её о времени и месте рассмотрения результатов проверки, отсутствии нарушений со стороны работников инспекции.

Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка, а также об отсутствии нарушений со стороны налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и указал, что досудебный порядок урегулирования соблюден заявителем и суд обязан рассмотреть заявление о законности решения от 26.12.2013 № 30 в пределах заявленных требований, поскольку спорными являются не выводы налогового органа по существу решения, а действия налогового органа в части процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкретизирован п. 5 ст. 101.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014).

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 67 Постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при толковании п. 5 ст. 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, исследовав текст заявления предпринимателя, поданный в вышестоящий налоговый орган, посчитал, что из его содержания не следует, что она обжалует выводы налогового органа по существу решения, связанные с начислением налога, пени, привлечения к налоговой ответственности. В данном случае спорными являются действия инспекции по соблюдению прав плательщика - невручение ей копий документов, рассмотрения дела без ее участия, последующие действия по взысканию начисленных сумм. Кроме того, в решении от 30.04.2014 № 16-07/001316 указано, что жалоба подана на «действия должностных лиц».

С учетом изложенного, апелляционный суд верно отметил, что обстоятельства, указанные в решении Управления, соответствуют основаниям, указанным в заявлении, поданном в суд предпринимателем, и нет оснований считать досудебный порядок несоблюденным.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно постановил направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и приостановил производство в части признания недействительным решения от 04.03.2014 № 18735 ввиду взаимосвязи двух обжалуемых актов.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А76-12817/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Д.В. Жаворонков