Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу №А76-12854/2017 (судья Бахарева Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПТК» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ответчик) о взыскании 692 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты транспортных услуг, оказанных в период с 30.01.2015 по 15.08.2015, предусмотренной п. 13 договоров-заявок (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 92).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу «ПТК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 856 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт полагает, что предъявляемые судебные издержки на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы.

АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» к апелляционной жалобе приложена справка о дебиторской и кредиторской задолженности ответчика по состоянию на 31.03.2017, судебной коллегией в приобщении к материалам дела указанного документа отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчик.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО «МК ОРМЕТО-ЮУЗМ» в пользу ООО «ПТК» взыскано 692 800 руб. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 856 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по делу № А76-24301/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 14.04.2016 с просьбой в срок до 12.05.2016 погасить сумму неустойки – 2 980 900 руб. (л.д. 6).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, что предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки на сумму просроченного платежа.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13 договоров-заявок предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты более пяти дней от срока, указанного в заявке, ежедневно начисляются пени в размере 1% от суммы платежа (стоимости перевозки).

Истцом представлен расчет суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств, согласно которому сумма неустойки составила 2 470 498 руб. (л.д. 30).

Истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 692 800 руб. для соблюдения баланса сторон, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65-68).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договорами-заявками размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной является сумма неустойки в размере 692 800 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил сумму заявленной неустойки до 692 800 руб. для соблюдения баланса интересов сторон

ООО «ПТК» ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 3).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «ПТК» представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2017 № 27, заключенный между ООО «ПТК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 20.01.2017 №5 (л.д. 39-41).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, небольшим объемом представленной документации, сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Между тем указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при снижении суммы судебных издержек с 30 000 до 15 000 руб. Оснований для большего снижения их размера с учетом представленного подателем жалобы обоснования судебная коллегия не усматривает.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму подлежащих возмещению ответчику судебных издержек до 15 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу №А76-12854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева