Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – управление, заявитель)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу
№ А76-12863/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления –
ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021
в удовлетворении заявления отказано. Также судом указано на то, что предметы совершения правонарушения, изъятые в соответствии с протоколом от 03.03.2021, подлежат уничтожению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права при постановке вывода об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к указанной административной ответственности.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что им по делу собраны все предусмотренные законодательством доказательства, подтверждающие нахождение в магазине, где ведет розничную торговлю предприниматель, алкогольной продукции (водки) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Считает, что запрет на осуществление индивидуальным предпринимателем деятельности по хранению алкогольной продукции (в данном случае водки) не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) требований и правил. Полагает, что нарушив нормы Закона № 171-ФЗ, ИП ФИО2 подлежит ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304741230700121 и осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в торговой точке (магазин «Золотая подкова») по адресу: <...>.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий 11.02.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России по Коркинскому району зафиксирован факт оборота (хранения) алкогольной продукции в помещении указанного продуктового магазина без товаросопроводительной документации, подтверждающей легальность ее оборота, а именно: водка «Гжелка», емк. 0,5 л, крепость 40 %, дата розлива отсутствует, производитель отсутствует, в количестве 13 бутылок, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 11.02.2021, с приложенными к нему фотографическими материалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом определения от 02.03.2021 № АП12-2021/031-ИП о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Спорная алкогольная продукция изъята и передана на хранение в уполномоченную организацию (протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2021 № АП12-2021/031-ИП).

Управлением 01.04.2021 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № АП04-2021/051-ИП по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ИП ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт несоответствия алкогольной продукции, изъятой протоколом осмотра от 03.03.2021, нормативным требованиям ввиду отсутствия на эту продукцию соответствующих товарно-сопроводительных документов (что исключает возможность нахождения ее в обороте), суд первой инстанции пришел к выводу, что такая продукция не может быть предметом гражданского оборота и подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в установленном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В целях подтверждения розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующим субъектом для возможности в рамках контрольных мероприятий уполномоченного органа осуществить проверку такой продукции на предмет ее безопасности для потенциальных потребителей и наличия законных оснований введения хозяйствующим субъектом такой продукции в оборот, достаточно самого факта нахождения такой продукции в помещении розничной торговой точки, принадлежащей хозяйствующему субъекту.

Факт нахождения алкогольной продукции, на которую отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в помещении торговой точки ИП ФИО2 судами установлен, материалами дела подтвержден.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, вывод судов об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по данной статье является правильным. Между тем, КоАП РФ содержит ряд основополагающих положений (принципов), руководство которыми является основой для применения норм законодательства об административной ответственности. Так принцип неотвратимости административной ответственности предполагает, что установление и применение административной ответственности должны обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Обратное противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2
КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ в КоАП РФ введена часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ как отдельное правонарушение.

В силу части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, именно частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную торговлю (включающую в себя все необходимые для этого приготовления) алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных частью 2
статьи 14.16 и частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением в суд административного органа и в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела
о привлечении к административной ответственности по части 2
статьи 14.17.1 КоАП РФ согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда (абзац 4 части 3
статьи 23.1 КоАП РФ), то привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ входит в полномочия арбитражного суда.

Тот факт, что размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2
статьи 14.17.1 КоАП РФ выше, чем размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не препятствует привлечению виновного лица к административной ответственности в соответствии с правильной квалификацией. При этом тот принцип, что в результате переквалификации назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует относить к размеру назначаемого судом штрафа.

Такой вывод соответствует толкованию схожих обстоятельств, данных Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.03.2020 № 310-ЭС19-21527, от 28.03.2018 № 305-АД17-18495 ( пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами установлены, но нормы материального права применены неправильно, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение без направления дела на новое рассмотрение и при этом учитывает следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ составляет один год, в рассматриваемом деле исчисляется с даты проведения проверочных мероприятий (11.02.2021) и на дату судебного заседания суда кассационной инстанции не истек.

Вина предпринимателя в совершении запрещенных законом действий административным органом установлена судами в ходе рассмотрения дела по существу и предпринимателем не опровергнута.

Управлением соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении (предприниматель надлежащим образом уведомлен).

Сведения о наличии отягчающих обстоятельств, неоднократности привлечения предпринимателя к административной ответственности в деле отсутствуют.

Предприниматель не привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.17 КоАП РФ, по обстоятельствам обнаружения в розничной торговой точке алкогольной продукции. Иного из материалов дела не следует и судами не установлено.

При таких обстоятельствах следует принять решение о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и избрать ей меру наказания в виде денежного штрафа в размере минимального штрафа для должностных лиц, предусмотренного частью 2 статьи 14.16, а именно – десять тысяч рублей.

В части направления продукции на уничтожение, изъятой из оборота по протоколу от 03.03.2021, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-12863/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу отменить в части отказа в привлечении к административной ответственности.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В части направления продукции на уничтожение, изъятой из оборота по протоколу от 03.03.2021, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова