Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Металлург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу А76-12902/2017 (судья Котляров Н.Е.)

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность № Д-74907/17/255-АС от 08.12.2017)

У С Т А Н О В И Л :

17.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Металлург» (далее - общество, заявитель, ООО ФК «Металлург») о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - судебный пристав) по отказу в продлении срока добровольного исполнения судебного решения и постановления от 17.04.2017 о взыскании исполнительского сбора.

16.03.2017 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, где установил 5-дневной срок для добровольного исполнения постановления налогового органа о взыскании обязательных платежей, которое общество получило 07.04.2017.

В тот же день судебному приставу направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на судебное решение, в связи с которым выдан исполнительный лист, в Арбитражный суд Уральского округа.

11.04.2017 общество в заявлении просило также продлить срок для добровольного исполнения, в чем судебный пристав в постановлении от 21.04.2017 отказал. Им 17.04.2017 вынесено незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д. 8-10, 18-20).

Судебный пристав в отзыве возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и постановлений (т.1 л.д.61-62).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, которые возражали против заявленных требований (т.1 л.д. 49, 86-87).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению взыскателя, в соответствии с требованиями закона для должника установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения постановления налогового органа о принудительном взыскании. Постановление получено должником, срок для исполнения истек, оплата не произведена, в связи с чем, правомерно взыскан исполнительный сбор. Незаконные действия со стороны судебного пристава отсутствуют. Сумма исполнительского сбора с учетом имущественного положения заявителя уменьшена на одну четверть (т.1 л.д. 161-167).

19.01.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о снижении исполнительского сбора (т.2).

Представитель общества пояснил, что при определении размера исполнительского сбора не учтены суммы добровольной оплаты долга, произведенные в период между возбуждением исполнительного производства и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора. Сведениями о размере долга на 17.04.2017 он не располагает, а взыскатель - налоговый орган отказывается предоставить такие сведения.

Представитель Управления согласен, что сумма исполнительского сбора должна исчисляться в размере долга, имеющего на дату вынесения постановления. Для проверки этих доводов рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Отзывов на апелляционную жалобу от других участников дела не поступило. Эти лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

ООО ФК «Металлург» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.05.2008 (т.1 л.д. 28-43).

В отдел судебных приставов поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области о взыскании с общества задолженности по налоговым платежам, в связи, с чем судебным приставом ФИО2 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство, в которой установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения с даты получения копии постановления (т.1 л.д. 65-67), полученное должником 07.04.2017.

11.04.2017 общество обратилось с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения до окончания рассмотрения кассационной жалобы (т.1 л.д. 68). Постановлением от 17.04.2017 в продлении срока отказано (т.1 л.д. 69).

17.04.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований о добровольной уплате (т.1 л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10783/17 от 08.06.2017 признаны законными действия судебного пристава по отказу в приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы (т.1 л.д. 72-76).

17.04.2017 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д. 14).

По утверждению подателя жалобы - общества суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции признал действия судебного пристава правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсюда следует, что действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

По ст. 30 Закона № 229-фзсудебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав, получив заявление и исполнительный документ налогового органа в установленный срок возбудил исполнительное производство, установив в нем согласно п.12 ст. 30 Закона № 229-фз 5-дневной срок для добровольного исполнения. Установление более длительного срока или его продления законом не предусмотрена, и отказ судебного пристава в его продлении нарушением не является.

Согласно статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 74 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку задолженность в установленный срок уплачена не была судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении исполнительского сбора не соответствует материалам дела.

Поскольку ООО ФК «Металлург» в материалы дела представил доказательства о тяжелом финансовом (имущественном) положении общества, суд снизил сумму исполнительского сбора на одну четверть до 281 981,09 руб.

Начисление исполнительского сбора произведено с учетом уменьшения размера долга на дату вынесения постановления, что подтверждено справкой полученной от взыскателя – налогового органа.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 по делу А76-12902/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Металлург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин