Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-12922/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Почкина Н.А. (доверенность от 01.10.2022, удостоверение адвоката № 651)

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу № А76-12922/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что судами неправомерно не приняты доводы общества о принятии всех зависящие от него мер по соблюдению лицензионного требования.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на привлечение общества и руководителя общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение как на основание для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции веденной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ), которые неправомерно не применены судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности серия ЧО № 046954, выданную управлением 10.11.2016 со сроком действия до 11.04.2024.

Управлением в ходе проверки установлено, что лицензируемая деятельность обществом осуществляется с грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, предусмотренных подпунктом «в» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), а именно: на объекте охраны, 24.03.2022 года охранники Кириллов Николай Борисович и Халюк Николай Викторович в составе группы быстрого реагирования общества, прибыв на объект охраны магазин «Красное и Белое» по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Профессора Благих, дом 79, для осуществления охранных услуг, не связанных с охраной объекта и имущества на объекте с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, не использовали средства пассивной защиты (шлем защитный).

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 13.04.2022 № 74ЛРР093130422000338 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ управление в соответствии с частью 3 статьи 23.1 направило заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Пунктом 10 (1) Положения о лицензировании определены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, а именно: а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется; б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона № 99-ФЗ.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неиспользования работниками общества при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты - шлема защитного.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных положений. Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о неприменении судами положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, тогда как руководитель, а также охранники общества привлечены к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суды правомерно указали, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суды верно указали, что в данном случае общество и его работники привлечены к административной ответственности за разные административные правонарушения: по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в связи с чем положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции с учетом положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, судами не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу
№ А76-12922/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов