Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-13011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – Долгашев А.В. (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-48);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Суханов Д.А. (доверенность от 01.01.2017 № 1-25).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в феврале 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее – договор № 0083/2385), в размере 204 573 руб. 62 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горные разработки» (далее – общество «Горные разработки»), общество с ограниченной ответственностью «Флагман Юг» (далее – общество «Флагман Юг») и Садовый кооператив «Здоровье» (далее - кооператив «Здоровье»).

Решением суда от 30.05.2017 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, принятое судами по существу спора решение является следствием допущенных при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование данного утверждения общество «МРСК Урала» ссылается на то, что признавая факт безучетного потребления потребителями общества «Челябэнергосбыт» недоказанным, суды не приняли во внимание то, что в силу норм ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.11.15-2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила ТЭЭП № 6), обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и их исправность является обязанностью потребителя, а исполнение данной обязанности предполагает необходимость пломбировки средств измерения и дополнительного оборудования в целях недопущения возможности свободного доступа к токоведущим частям.

При этом неисполнение обществом «Горные разработки» и СНТ «Здоровье» (в настоящее время – кооператив «Здоровье») названных обязанностей и установленные в ходе проведенных проверок факты наличия доступа к открытым токоведущим частям энергопринимающих устройств данных потребителей общества «Челябэнергосбыт» зафиксированы в актах о неучтенном потреблении от 21.12.2015 № 57/000741 и от 12.08.2015 № 53/000533.

Указанные акты, как считает общество «МРСК Урала», составлены в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими допущенные потребителями нарушения, охватываемые понятием безучетного потребления ресурса, закрепленным в п. 2 данных Основных положений.

Сам факт последующего устранения обществом «Горные разработки» и кооперативом «Здоровье» зафиксированных в актах от 21.12.2015 № 57/000741 и от 12.08.2015 № 53/000533 нарушений посредством установки барьеров, препятствующих свободному доступу третьих лиц к токоведущим частям оборудования, опломбировка таких барьеров, как считает общество «МРСК Урала», свидетельствуют о признании данными потребителями, как необходимости этого, так и того, что за период до устранения нарушений объем энергопотребления подлежит определению только расчетным способом.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали должной оценки содержанию представленных в материалы дела названных актов о неучтенном потреблении, а равно акта осмотра измерительного комплекса от 29.04.2016 № 25-074 и акта проверки расчетного учета от 03.03.2016 № 57-77.

Общество «МРСК Урала» отмечает, что выявленные нарушения устранены обществом «Горные разработки» в марте 2016 года, а кооперативом «Здоровье» в апреле 2016 год. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, исковые требования об оплате оказанных им ответчику в феврале 2016 года услуг по передаче электроэнергии, стоимость которых рассчитана с учетом объемов безучетного потребления указанных потребителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об обратном, со ссылкой на динамику энергопотребления соответствующих потребителей, как считает общество «МРСК Урала», не имеет нормативного обоснования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что факт безучетного потребления электроэнергии обществом «Горные разработки» признан доказанным при рассмотрении дела № А76-31753/2015.

Помимо изложенного общество «МРСК Урала» ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая спор, ошибочно руководствовался утратившими силу Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530).

От общества «Челябэнергосбыт» поступило письменное мнение на кассационную жалобу общества «МРСК Урала», в котором ответчик по настоящему делу просит в удовлетворении данной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключен договор № 0083/2385.

В пункте 1.2 данного договора предусмотрено, что он заключен обществом «Челябэнергосбыт» в интересах потребителей, которым заказчик в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и урегулировать за их счет отношения, связанные с передачей ресурса.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора № 0083/2385 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном

договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся:

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования

исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика;

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования

исполнителя и смежной сетевой организацией, согласованное между заказчиком и смежной сетевой организацией в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии (п. 1.1 договора № 0083/2385).

Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть смежной сетевой организации, либо в сеть потребителя, определены сторонами в приложении № 2 к договору № 0083/2385.

В частности в данном приложении стороны согласовали точки поставки потребителей общества «Челябэнергосбыт», последовательно запитанных от линий общества «МРСК Урала», а затем от линий общества «Трансэнерго».

Согласно п. 7.1 названного договора расчетным периодом для оплаты

оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.3 договора № 0083/2385 исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к данному договору.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В пункте 7.4 договора № 0083/2385 предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 данного договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно п. 7.5 указанного договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 5-ти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) 5 качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий / подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем (п.7.6 договора № 0083/2385).

Как следует из п. 9.1 указанного договора, он вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 0083/2385, из которых следует, что срок действия данного договора продлевался.

Представителями общества «МРСК Урала» составлены акт от 24.02.2016, в котором отражено, что общество «Горные разработки» не выполнено ранее предписание исключить доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса; а также акт от 26.02.2016, согласно которому СНТ «Здоровье» не выполнило ранее выданное предписание по актам неучтенного потребления электроэнергии от 12.08.2015 № 53/000533 и от 21.12.2015 № 53/1015.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 12.08.2015 № 53/000533 отражено, что СНТ «Здоровье» допустило безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в невыполнении ранее выданного предписания по акту тех. проверки от 14.06.2015 № 006856, в котором зафиксировано наличие возможности несанкционированного доступа к цепям учета.

Объем выявленного безучетного потребления по указанным юридическим лицам, а именно: 48 720 кВт.ч в отношении кооператива «Здоровье» и 69 600 кВт.ч в отношении общества «Горные разработки» включен обществом «МРСК Урала» в акт оказанных по договору № 0083/2385 услуг за февраль 2016 года.

В письме от 23.06.2016 общество «Челябэнергосбыт» сообщило исполнителю об отказе в принятии названных объемов безучетного потребления.

Ссылаясь на то, что оказанные в феврале 2016 года услуги по передаче электроэнергии оплачены обществом «Челябэнергосбыт» не в полном объеме, общество «МРСК Урала» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих факт вмешательства третьих лиц в работу прибора учета, установленных у общества «Горные разработки» и кооператива «Здоровье», либо факт ненадлежащей технической эксплуатации прибора учета со стороны данных потребителей, не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления и, как следствие, о необоснованности требований общества «МРСК Урала» о взыскании с ответчика стоимости услуг по передачи электроэнергии в соответствующих объемах, рассчитанных истцом, и отказал в иске полностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что вменяемое потребителям ответчика нарушение не подпадает по понятие безучетного потребления, закрепленное в п. 2 Основных положений № 442.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Правоотношения сторон регулируются гл. 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник в связи с отказом ответчика оплатить стоимость услуг в объеме безучетного потребления электроэнергии по точкам поставки электроэнергии потребителей - общества «Горные разработки» и кооператива «Здоровье», предъявленную обществом «МРСК Урала» за февраль 2016 года.

Исходя из положений п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в отношениях с гарантирующим поставщиком объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в числе прочего объемом электроэнергии, переданной сетевой организацией его потребителям (объемом полезного отпуска).

В соответствии с п. 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Выявленный и рассчитанный сетевой организацией объем безучетного потребления электрической энергии также учитывается при определении объема оказанных ею услуг по передаче электрической энергии (п. 188 Основных положений № 442).

Исходя из п. 84, 192, 194 и 195 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет стоимости которой определяется расчетным способом.

Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии определены в п. 193 названных Положений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п. 1.2.2 Правил ТЭЭП № 6).

Как следует из п. 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла и содержания данной нормы права следует, что безучетность потребления электрической энергии связана с вмешательством потребителя в работу прибора учета, совершении им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела с учетом названных процессуальных норм и в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в качестве безучетного потребления истцом квалифицируется невыполнение потребителями ранее выданных предписаний исключить доступ к открытым токоведущим частям измерительного комплекса к цепям учета; при этом доказательств того, что с учетом имеющегося доступа потребителями были совершены какие-либо умышленные действия, которые фактически привели к искажению данных о потреблении электроэнергии, не представлено. Напротив, судами установлено, что потребление по спорным точкам поставки являлось равномерным и от предыдущих периодов в значительном объеме не отличалось.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления третьими лицами электрической энергии в рассматриваемом случае нельзя признать доказанным и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы общества «МРСК Урала» об обратном выражают исключительно несогласие заявителя жалобы с результатами произведенной судами оценки имеющейся доказательственной базы.

Между тем несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств, содержания конкретных документов, и установленных на их основании обстоятельств не могут влечь отмены обжалуемого судебного акта по результатам пересмотра дела в порядке кассационного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно вновь переходить к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды нижестоящих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы общества «МРСК Урала» о том, что судами не приняты во внимание положения ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.11.15-2.11.18 Правил ТЭЭП № 6, возлагающие на потребителей обязанность пломбировки средств измерения и дополнительного оборудования в целях недопущения возможности свободного доступа к токоведущим частям; и о том, что составленные в соответствии с требованиями Основных положений № 442 акты о неучтенном потреблении от 21.12.2015 № 57/000741 и от 12.08.2015 № 53/000533, в которых зафиксированы факты наличия доступа к открытым токоведущим частям энергопринимающих устройств общества «Челябэнергосбыт» и кооператива «Здоровье», подтверждают допущенное данными потребителями нарушение, подпадающего под понятие, закрепленное в п. 2 указанных Положений, отклоняются судом кассационной инстанции.

Позиция общества «МРСК Урала» основана на неверном толковании нормы, определяющей понятие безучетного потребления электроэнергии, подразумевающего невозможность принятия во внимание показаний прибора учета потребителя и, как следствие, необходимость применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленного ресурса.

Толкование п. 2 Основных положений № 442 свидетельствует о том, что определение безучетного потребления электрической энергии связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих совершение потребителями ответчика каких-либо действий, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, и доказательств неисправности приборов учета или нарушения целостности пломб на них самих, не представлено; в связи с чем непринятие своевременно мер по исключению возможности доступа к токоведущим частям само по себе нельзя признать действиями, охватываемыми понятием «безучетного потребления».

Довод общества «МРСК Урала» о том, что при рассмотрении дела № А76-31753/2015 факт безучетного потребления электроэнергии обществом «Горные разработки» признан доказанным, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. При рассмотрении указанного дела судами по установлено, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.07.2015 № 57/000574 зафиксировано наличие в расчётном приборе учета ЦЭ 6803В № 011070086003474 посторонней радиоплаты, позволяющей остановить работу электрического счетчика с помощью пульта. На основании указанного акта суды пришли к выводу о том, что общество «Горные разработки» осуществляло безучетное потребление электрической энергии в период с 15.04.2015 по 06.07.2015.

При этом период, являющийся спорным в рамках настоящего дела, это февраль 2016 года; акт от 24.02.2016, относящийся к этому периоду, не содержит указания на наличие в работе прибора учета, нарушений, соответствующих ранее зафиксированным в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.07.2015 № 57/000574, а лишь отражает невыполнение обществом «Горные разработки» предписания исключить только саму возможность доступа к открытым токоведущим частям измерительного комплекса.

С учетом изложенного нарушений норм материального права, их применения к установленным по делу фактическим обстоятельствам судебными инстанциями не допущено.

Ссылка суда первой инстанции на пункты Основных положений № 530 в решении приведена ошибочно, при этом мотивировочная часть данного судебного акта основана на действующем в спорный период законодательстве, регламентирующем спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-13011/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова