Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Байкальский Алюминий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года по делу № А76-13038/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Байкальский Алюминий» - Смолина М.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2019),

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Байкальский алюминий», г. Иркутск (далее – истец, ООО ТД «Байкал», податель жалобы), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «МЦОЗ»), о взыскании убытков в размере 92 700 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД «Байкал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец представил все необходимые доказательства для взыскания убытков с ответчика, а также подтвердил, что ответчик был обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки в срок установленный законом.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В приобщении отзыва и дополнения к апелляционной жалобе отказано в связи с отсутствием доказательств направления всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2018 между ООО ТД «Байкал» (поставщик) и ООО «МЦОЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № ЦО203304 (л.д. 7-9), в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2018 (л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование продукции, количество, ассортимент, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки продукции, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификация). Требования к продукции не указанные в спецификации должны соответствовать требованиям и техническим характеристикам, предъявляемым к продукции указанным в документации к торгам, с которыми поставщик был ознакомлен на электронной торговой площадке. При разночтении требований и характеристик, указанных в спецификации и документации к торгам стороны руководствуются условиями, указанными в спецификации.

В силу пункта 2.1. договора требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, в том числе путем указания на ГОСТ, ТУ производителя, чертежи, паспорт, каталог, основные характеристики, предъявляемые к продукции, цель приобретения товара или ссылкой на иной документ.

Качество и количество продукции должно соответствовать ТУ 1914-003-53364274-2010, условиям договора и спецификаций к нему (пункт 2.5. договора).

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что при доставке продукции поставщиком на склад покупателя последний проверяет соответствие продукции по количеству тарных мест и (или) весу брутто. При этом подписание покупателем УПД, товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Приемка продукции по количеству и качеству может осуществляться в соответствии с НД (ГОСТ, ТУ, паспорт, регламент и пр.) при наличии таковых.

В случае несоответствия количества поставленной продукции товаросопроводительным документам и/или соответствующей спецификации к договору, покупатель на следующий рабочий день с момента обнаружения несоответствия уведомляет об этом поставщика.

Акт, составленный покупателем в одностороннем порядке, имеет юридическую силу для сторон и является основанием для предъявления претензии (пункт 5.1.2. договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору. Покупатель производит оплату продукции в течение 60 календарных дней после её поставки поставщиком (последующая оплата), при условии получения оригинала счета - фактуры покупателем, (в случае непредставления УПД согласно 3.2), если иное не определено спецификацией.

Сторонами договора согласована и подписана спецификация № 1 (л.д. 10оборот).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с целью надлежащего исполнения своих обязательств по договору № ЦО203304 от 18.10.2018 ООО ТД «Байкал» (заказчик) заключил с ООО «Прогресс» (исполнитель) договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 17/08-18 от 17.08.2018 (л.д. 11- 13), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащего ином законном основании исполнителю железнодорожного подвижного состава (полувагоны, крытые вагоны, платформы) под погрузку грузов заказчика и за счет, в количестве и в сроки, согласованные в настоящем договоре и приложениях к нему во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, убрать вагоны на станцию после их использования, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, товар был отправлен ответчику на станцию назначения (в место поставки товара) в соответствия с условиями договора, что подтверждается, квитанциями о приеме груза ЭЭ911398, ЭЯ232471, ЭЯ233137, ЭЯ233211, ЭЯ233269, ЭЯ355528, ЭЯ681356, ЭЯ681537, ЭЯ806010, ЭЭ765596 (л.д. 18-27).

Письмом № МЦОЗ-1631/15 от 18.10.2018 ответчик сообщил истцу, что согласно договору ЦО203304, поступили вагоны, в количестве 10 шт., с боем электродным, а также, что указанный товар имеет влажность более 20 %, что не соответствует согласованному ТУ 1914-003-53364274-2010 и просьбой направить специалиста для последующей приемки товара.

Ответчиком были составлены и подписаны акты № 1 от 09.10.2018, № 2 от 17.10.2018 об отборе проб боя электродного (л.д. 14оборот-16).

Истец направил в адрес ответчика письмо № 061 от 19.10.2018 с просьбой принять поступивший товар, осуществить выгрузку подвижного состава, анализ качества на содержание влаги провести в соответствии с требованиями нормативной документации, при этом своим письмом истец гарантировал соответствующую корректировку стоимости поставленного товара.

26.02.2019 Арбитражным судом Новосибирской области был вынесен судебный приказ по делу № А45-6333/2019, в соответствии с которым с ООО ТД «Байкал» в пользу ООО «Прогресс» была взыскана задолженность по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 17/08-18 от 17.08.2018 в размере 92 700 руб. 46 коп. (л.д. 29).

ООО ТД «Байкал» во исполнение судебного приказа Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 по делу № А45-6333/2019 перечислило ООО «Прогресс» денежные средства в размере 94 554 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 76835 от 29.03.2019 (л.д. 28).

Претензией № 008 от 25.02.2019 истец указал ответчику на необходимость возместить понесенные убытки (л.д. 6).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Прогресс», заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 17/08-18 от 17.08.2018.

Как правильно указано судом первой инстанции, из приведенной конструкции правоотношений следует, что соблюдение ответчиком обязательств по договору № ЦО203304 от 18.10.2018 направлено на исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом в силу действующего законодательства и добровольно принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 17/08-18 от 17.08.2018.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае предъявленный истцу к возвещению штраф за сверхнормативный простой вагонов, в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства по договору № 17/08-18 от 17.08.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, вину ответчика в возникновении ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникновение убытков истец связывает с приемкой (разгрузкой) товара ответчиком с задержкой.

В то же время факт причинения истцу ущерба указанными действиями ответчика материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции от том, что наличие обязанности истца уплатить третьему лицу штрафа за сверхнормативный простой вагонов не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки (статьи 309, 310, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, в договоре № ЦО203304 от 18.10.2018, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств перед истцом повлияет на исполнение обязательств истцом перед третьим лицом по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 17/08-18 от 17.08.2018, и что ответчик был поставлен об этом в известность.

Кроме того, условия договора № ЦО203304 от 18.10.2018 не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из судебного приказа по делу № А45- 6333/2019 невозможно установить, что сумма в размере 92 700 руб. 46 коп. предъявлена к истцу третьим лицом за нарушение обязательств ответчиком по задержке вагонов.

Из представленного заявления (л.д.144) следует, что третьим лицом в разках дела № А45-6333/2019 отыскивалась задолженность истца перед третьим лицом по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 17/08-18 от 17.08.2018.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ЦО203304 от 18.10.2018.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а также отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года по делу № А76-13038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Байкальский Алюминий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В.Баканов

Е.В.Ширяева