Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 делу № А76-13057/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

управления Росреестра – ФИО1 (доверенность от 30.01.2015);

закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка» (далее – общество «Центр права и финансирования «Арка», истец) – ФИО2 (доверенность от 23.04.2014).

Общество «Центр права и финансирования «Арка» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском заявлением к управлению Росреестра о взыскании 160 705 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование помещением площадью 8 кв. м, номер на поэтажном плане 2а, входящим в состав помещения № 4, расположенного по адресу: <...> в период с 01.07.2010 по 01.07.2013.

Определением от 19.08.2013 данное заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением суда от 29.01.2015 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 979 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 29.01.2015 оставить в силе, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного помещения управлением Росреестра, так как расположенный в данном помещении тепловой узел ему не принадлежит. Данный тепловой узел, как указал заявитель, был смонтирован им во исполнение условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 13.03.2011
№ ДП-236 с целью обеспечения сохранности коммуникаций в используемом помещении.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Центр права и финансирования «Арка» в период с 01.07.2010 по 01.07.2013 являлось собственником недвижимого имущества – встроенного нежилого помещения № 4 (офис) площадью 277,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в подвале. В состав названного помещения входит помещение № 2а площадью 8 кв. м, в котором располагается тепловой узел, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2007, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012, техническим паспортом на нежилое помещение от 15.08.2008 № 4, письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 05.02.2009 № 2292 (с учетом переименования закрытого акционерного общества «Победа-М» в общество «Центр права и финансирования «Арка», оформленного протоколом от 28.11.2011 № 4).

Из содержания акта осмотра от 27.12.2013, акта обследования помещения от 19.09.2013, проведенного с участием представителей муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», следует, что названное помещения площадью 8 кв. м (№ 2а на поэтажном плане) используется для целей размещения теплового оборудования, входящего в систему центрального отопления здания по адресу: <...>, литеры А1, А2.

Управлению Росреестра с 24.09.2013 на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение № 1 общей площадью 275,3 кв. м, 1-й этаж, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2013, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2014 № 90-2836912, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 16.05.2013 № 238-р, актом приема-передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, выпиской из реестра федерального имущества от 21.08.2013.

В период с 13.03.2001 до момента передачи помещения из муниципальной собственности муниципального образования «город Челябинск» в федеральную собственность указанное помещение было предоставлено в пользование ответчику на основании договора ссуды от 13.03.2001 № ДП-236 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Принадлежавшее истцу на праве собственности и принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещения расположены в здании (корп. 2, литеры А1, А2), примыкающем к многоквартирному жилому дому № 303 по проспекту Победы в г. Челябинске. Данное здание (корп. 2, литеры А1, А2) введено в эксплуатацию в 1995 году, является двухэтажным, имеется подземный этаж (подвал).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в названном здании, помимо помещений, принадлежащих истцу и ответчику, имеются помещения, принадлежащие иным лицам (в том числе, в спорный период времени).

Управление указанным многоквартирным домом № 303 по пр. Победы в г. Челябинске осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.06.2006, 25.10.2011, договор управления многоквартирным домом от 25.10.2011
№ 340-303/2).

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 05.02.2009 № 2292, отзывов ответчика и копии договора подряда от 21.09.2005 № 137, справок о стоимости выполненных работ следует, что ответчик в сентябре-октябре 2005 года произвел ремонт системы отопления, в том числе и спорного теплового узла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт пользования управлением Росреестра в период с 01.07.2010 по 01.07.2013 системой центрального отопления здания. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты стоимости пользования помещением, в котором расположен тепловой узел, общество «Центр права и финансирования «Арка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на возмещение ответчиком неосновательно сбереженной стоимости пользования спорным помещением на основании ст. 606, 608, 614, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд указал, что ввиду недоказанности истцом размера неосновательного обогащения ответчика исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отменяя данное решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением площадью 8 кв. м (номер на поэтажном плане 2а) подтверждается. В данном помещении размещено тепловое оборудование, входящее в систему центрального отопления. Ответчик, пользуясь системой центрального отопления, пользуется оборудованием и, следовательно, принадлежащим истцу помещением, в котором оно расположено.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика, суд на основании норм ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» верно указал, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и не может быть включено в состав общего имущества собственников помещений в здании.

Таким образом, суд счел обоснованными требования общества «Центр права и финансирования «Арка» о необходимости внесения управлением Росреестра платы за пользование названным помещением.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом наличия в здании, расположенном по адресу: <...>, литеры А1, А2, помимо помещений, принадлежащих истцу и ответчику, помещений, принадлежащих иным лицам, размер платы за пользование спорным помещением, должен быть определен пропорционально размеру занимаемого ответчиком помещения относительно площади всех помещений в здании.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на названное здание (с учетом произведенной реконструкции помещения № 4) площадь всех помещений составляет 885,2 кв. м.; доля площади помещения № 1, принадлежащего ответчику (275,3 кв. м), в совокупной площади всех помещений в здании составляет 31,1%.

В соответствии с отчетом от 02.05.2012 № 1226-2012-05-Р об оценке рыночной стоимости имущественного права пользования, выраженного в виде ежемесячных платежей за 1 кв. м спорного помещения – 4464 руб. по состоянию на 2011 год, всего стоимость пользования спорным помещением за период, заявленный в иске (36 месяцев), составляет 160 705 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела обоснования иной стоимости использования спорного помещения, установленная названным отчетом стоимость принята судом апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженных платежей за пользование спорным помещением обоснованно определен судом апелляционной инстанции в размере 31,1% от 160 705 руб. – 49 979 руб. 26 коп., исковые требования общества «Центр права и финансирования «Арка» удовлетворены в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком спорным помещением, так как он не является владельцем расположенного в нем оборудования, подлежит отклонению. Неосновательное обогащение взыскано с ответчика не потому, что в спорном помещении расположено принадлежащее ему имущество, а в силу того, что он является пользователем расположенного в нем оборудования системы центрального отопления, наряду с другими собственниками (владельцами) помещений в здании.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 делу № А76-13057/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.Э. Рябова

Е.А. Платонова