Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-13084/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - администрация) о признании незаконными предписаний от 07.04.2017 № 01-33/04502, от 28.03.2017 № 01-33/03680, от 21.03.2017 № 01-33/03099, от 06.04.2017 № 01-33/04372, от 04.04.2017 № 01-33/04192, от 27.03.2017 № 01-33/03579, от 04.04.2017 № 01-33/04195, от 04.04.2017 № 01-33/04198, от 04.04.2017 № 01- 33/04182, от 22.03.2017 № 01-33/03219, от 04.04.2017 № 01-33/04181, от 04.04.2017 № 01-33/04184, от 03.04.2017 № 01-33/04079, от 31.03.2017 № 01- 33/03954, от 04.04.2017 № 01-33/04188, от 07.04.2017 № 01-33/04505, от 07.04.2017 № 01-33/04495, от 07.04.2017 № 01-33/04496, от 07.04.2017 № 01- 33/04508, от 07.04.2017 № 01-33/04504, от 07.04.2017 № 01-33/04506, от 07.04.2017 № 01-33/04507, от 03.04.2017 № 01-33/04088 о демонтаже рекламных конструкций (далее – предписания).

Решением суда от 07.09.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит обжалуемые судебные акты отменить, настаивая на том, что спорные конструкции представляют собой вывеску с изображением зарегистрированного товарного знака, и не содержат информации, которая была бы направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Заявитель жалобы ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17, согласно которым, указание в месте нахождения организации ее наименования, коммерческого обозначения не признается рекламой.

По мнению общества, административный орган, полагая, что обществом не соблюдены требования к внешнему архитектурному облику города, установленные постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845/П, должен предъявлять к обществу требования о приведении вывесок в соответствие, а не о признании вывесок рекламными конструкциями и их демонтаже. Также заявитель жалобы ссылается на ряд судебных дел, в которых суды в аналогичной ситуации приняли противоположные решения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет розничную торговую деятельность в магазинах «Красное & Белое» расположенных по адресам: г. Магнитогорск, ул. Пушкина, д. 26/1; ул. Суворова, д. 131, корп.1; ул. Труда, д. 27; ул. Жукова, д. 4; ул. Калмыкова, 1; пр. Карла Маркса, 3 д. 185; ул. Труда, д. 28, корп. 6; г. ул. Грязнова, д. 18; ул. Жемчужная, д. 2, корп. А; ул. Труда, д. 55; пр. Карла Маркса, д. 178; ул. Салтыкова-Щедрина, д. 2; ул. Труда, д. 7, корп. а; пр. Ленина, д. 145; ул. Сталеваров, д. 17, корп. 2; ул. Советская, д. 205; ул. им. газеты Правда, д. 59; ул. Завенягина, д. 4, корп. 6; ул. Ворошилова, д. 23, корп. 1; Орджоникидзевский район, ул. Зеленый лог, д. 27, пом. 3; ул. Советская, д. 143, корп. 1; пр. Карла Маркса, д. 216, пом. 7.

По результатам проведенного администрацией обследования фасадов указанных помещений составлены акты от 07.04.2017 № 1244, от 24.03.2017 № 744, от 20.03.2017 № 393, от 05.04.2017 № 1166, от 03.04.2017 № 1076, от 27.03.2017 № 730, от 03.04.2017 № 1075, от 03.04.2017 № 1071, от 03.04.2017 № 1072, от 07.04.2017 № 1235, от 21.03.2017 № 451, от 03.04.2017 № 1084, от 03.04.2017 № 1082, от 31.03.2017 № 1013, от 29.03.2017 № 934, от 03.04.2017 № 1079, от 07.04.2017 № 1242, от 03.04.2017 № 1077, от 07.04.2017 № 1248, от 07.04.2017 № 1240, от 05.04.2017 № 1236, от 31.03.2017 № 999, в которых зафиксировано использование обществом рекламной конструкции типа настенное панно, содержащей информацию «Красное & Белое» без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу оспариваемых предписаний о демонтаже самовольно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции.

Полагая, что предписания выданы незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспоренных предписаний.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция

Из содержания ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что спорные конструкции (панно и указатели) выполнены из панелей (профилированных листов), размещены на наружной стене зданий/помещений (по указанным адресам), арендуемых обществом под магазины, единообразно окрашены в два цвета (белый и красный), содержат двуцветную надпись крупными буквами «Красное&Белое».

При этом судами принято во внимание, что спорные конструкции содержат буквенное обозначение «Красное&Белое», представляют собой щитовую конструкцию, содержащую надпись «Красное&Белое», располагающуюся по фасаду жилого дома во всю высоту первого этажа и на всю длину занимаемых обществом нежилых помещений на первом этаже.

Размер конструкций, размещенных обществом на фасаде данных зданий, в которых расположен магазин, содержание указанной надписи не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам о раскрытии информации, необходимой потребителю.

Конструкции не содержат информации, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей, ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В частности, в данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорные конструкции отвечает признакам рекламы, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (в данном случае - к деятельности сети магазинов «Красное & Белое», преимущественно осуществляющей реализацию спиртных напитков, что является общеизвестным фактом), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Вывод о том, что спорные конструкции являются именно рекламными, суды сделали из оценки внешнего вида конструкций, характера и особенностей их оформления и наличия на них коммерческого обозначения, используемого магазином общества.

Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделали правомерный вывод о том, спорная информация соответствует понятию «реклама», содержащемуся в ст. 3 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых предписаний администрации о демонтаже рекламной конструкции требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-13084/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов