Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-13085/2017 (судья Командирова А.В

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Борей» - ФИО1 (доверенность от 19.06.2017), ФИО2 (доверенность от 01.08.2017),

Администрации города Магнитогорска - ФИО3 (доверенность от 19.09.2017)

18.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее - заявитель, ООО «Борей», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным предписания от 04.04.2017 о демонтаже рекламных конструкций принадлежащих заявителю.

Заявитель для осуществления уставной деятельности арендует нежилое помещение по адресу: <...>. На стене фасада магазина находится вывеска «Красное & Белое».

Администрация пришла к выводу, что эта вывеска является рекламной конструкцией и требует получения разрешения на ее размещение. При отсутствии такого разрешения ее нахождение на стене магазина является незаконным, и она подлежит сносу. Выдано оспариваемое предписание.

Следует учесть, что спорная вывеска рекламной конструкцией не является, она не имеет цели рекламы, и действие Федерального закона «О рекламе» на нее не распространяется, на ней размещен товарный знак «Красное & Белое».

В соответствии с разъяснениями аб.5 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 « О некоторых вопроса практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой. Кроме того, выводы заявителя о том, что спорная конструкция не является рекламой, подтверждаются мнением Федеральной антимонопольной службы и заключениями экспертов (т.1 л.д.2-6).

Администрация возражала против заявленных требований, указывала, что спорные конструкции не относятся к товарному знаку, их внешний вид, характер оформления является ни чем иным, как способом привлечения внимания неопределенного круга лиц, поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное&Белое», на создание у потребителя четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина - алкогольной продукции (т.2 л.д. 6-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд пришел к выводу, что спорные конструкции являются рекламными, установлены без разрешения уполномоченного органа и подлежат сносу.

Отклоняя довод общества о том, что данные сооружения представляют

собой вывеску с коммерческим обозначением «Красное & Белое», не являющуюся наружной рекламой, суд указал, что средство индивидуализации юридического лица может являться объектом рекламирования.

Размер указанных конструкций, размещенных ООО «Борей» на фасадах зданий, в которых расположены магазины, содержание указанных надписей не отвечают признакам, предъявляемым к вывескам, о раскрытии информации, необходимой потребителю. Конструкция не содержит информации, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (статья 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1).

Внешний вид данных конструкций, характер их оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц (в частности, граждан), формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования (в данном случае - к коммерческому обозначению «Красное & Белое», используемому сетью магазинов различных юридических лиц, в том числе магазинами заявителя) (т.2 л.д. 53-57).

18.09.2017 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Спорная конструкция является вывеской, она расположена по всей площади первого этажа наружной стены здания в пределах арендуемого помещения обществом под магазин, панели единообразно окрашены в 2 цвета и содержат двухцветную надпись.

Требования законодательства не нарушены, поскольку в силу закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование, график работы магазина, такая информация размещается на вывеске. Конструкции не носят рекламный характер, не направлены на привлечение интереса неопределенного круга лиц к продаваемому товару.

Графическое изображение является зарегистрированным товарным знаком «Красное & Белое», размещено в месте осуществления обществом деятельности. Однозначная трактовка, что изображение товарного знака является его рекламой, изложенная в решении суда, является неверной.

Не соответствие вывески каким – либо параметрам не делает ее рекламой. Вывеска была размещена на фасаде здания в пределах занимаемого магазином помещения с целью обозначения места нахождения магазина известной торговой сети и входа в него. Основания для вынесения оспариваемого предписания отсутствовали.

Приведены мнение антимонопольных органов, экспертные заключения и судебная практика (т.2 л.д. 63-65).

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность своих действий и выводы, содержащиеся в судебном решении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Борей» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.09.2010 (т. 1 л.д. 30,31).

С предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения для размещения магазина площадью 193 кв.м. № БР-19-07/2010 от 22.11.2010 по адресу: <...> (т.1 л.д. 41-42), на котором размещено изображение товарного знака «Красное & Белое».

Ответчиком составлен акт обследования № 1078 от 03.04.2017 об обнаружении установленных без разрешения рекламных конструкции (т.1 л.д.16), сделаны фотографии (т.2 л.д. 17).

04.04.2017 обществу выдано предписание № 01-33/04189 с требованием в трех дневной срок удалить информацию с рекламной конструкции, ее демонтировать и сообщить об исполнении предписания (т.2 л.д. 18-19).

Обществом представлена фотография, из которой следует, что конструкция, на которой был размещено изображение товарного знака «Красное & Белое» с фасада здания удалена. Администрация признала исполнение оспариваемого предписания

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, придя к выводу, что спорные сооружения являются рекламной конструкцией.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе»).

Согласно пункту 1 статьи 3 этого закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом положения указанного Федерального закона не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе»). По утверждению общества спорные сооружения рекламной конструкцией не являются, а выполняет функции вывески, содержат товарный знак.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» его действие не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Поскольку у общества отсутствовали разрешения на установку рекламных конструкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные конструкции не являются рекламой обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Информацией, обязательной к размещению в силу закона или размещенной в силу обычая делового оборота с учетом буквального толкования положений статьи 495 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необходимая и достоверная информация о товаре, предлагаемом к продаже, указание фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения и режима ее работы. Спорные вывески не имели наименования организации, место его расположения в многоквартирном доме, часы работы.

Спорная конструкция не является вывеской, т.к. значительно превышает допустимые размеры, установленные в п.1 ч.33 Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки допустимые габаритные размеры вывесок и указателей, не содержащих сведения рекламного характера, для размещения на фасадах зданий и сооружений составляют не более 450 X 4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований (вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него. При наличии нескольких входов, вывеска размещается непосредственно рядом с главным входом).

Довод общества о том, что Администрация не уполномочена была выносить оспариваемые предписания, поскольку только антимонопольным органом осуществляется государственный надзор за соблюдением законодательства в области рекламы отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 26.1 названого закона к вопросам местного значения городского округа также относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом о рекламе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования оспариваемого предписания обществом исполнены, рекламная конструкция демонтирована, фасад здания очищен. Обязанность совершения дальнейших действий по исполнению предписания со стороны заявителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, судом, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-13085/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В. Бояршинова

И.А. Малышева