Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – заявитель, общество, ООО «Бриз») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-13087/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Кунакбаева А.М. (доверенность от 22.01.2018), Требенкова Я.А. (доверенность от 22.01.2018),

администрации города Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, администрация) - Ляпкин Н.Д. (доверенность № ОДП 54/5741 от 19.09.2017)

ООО «Бриз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания администрации от 04.04.2017 № 01-33- 04187 об устранении нарушений.

Решением суда от 06.09.2017 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая, что спорная конструкция представляет собой вывеску с изображением зарегистрированного товарного знака и не содержит информации, которая была бы направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Ссылается на разъяснения ФАС России, которыми указание в месте нахождения организации ее наименования, а также профиля деятельности, коммерческого обозначения и перечня оказываемых услуг не признается рекламой. Считает, что требования к внешнему архитектурному облику города, установленные Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845/П, обществом соблюдены, а несоответствие размера конструкции нормативным требованиям к размеру вывески не может свидетельствовать о наличии оснований для признания такой конструкции рекламой. Также ссылается на ряд судебных дел, в которых, по мнению общества, в аналогичной ситуации суды приняли противоположные решения.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе обследования магазинов, в том числе по адресу: г. Магнитогорск, ул.50-летия Магнитки, д.62а, администрацией выявлен факт эксплуатации обществом без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде настенного панно с нанесенным словесным изображением «Красное&Белое», что отражено в акте обследования от 03.04.2017 №1080 с приложением фотоматериалов.

Обществу выдано предписание от 04.04.2017 № 01-33/04187, которым указано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции по обозначенному адресу, в срок до 05.05.2017 произвести демонтаж указанной конструкции и сообщить о выполнении настоящего предписания в комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации, предоставив подтверждающие исполнение документы.

Полагая, что данное предписание незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи (ч. 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч. 10). Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции (ч. 22).

Таким образом, как верно отмечено судами, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

В силу ч. 2 ст. 2 данного закона его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (п. 2), а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 5).

В силу п. 22 Положения о наружной рекламе в г. Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 № 82, в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции Администрация направляет лицу, осуществившему самовольную установку, предписание о ее демонтаже. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции осуществляется лицом, установившим конструкцию.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу ст. 2 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (п. 18).

Судами выявлено, что эксплуатируемая обществом конструкция представляет собой размещенное на фасаде магазина заявителя и занимающие всю площадь такого фасада настенные панно, выполненные в двух цветах (красный и белый), с размещенным на них выполненным в этих же цветах словесным изображением «Красное&Белое». Сведения о фирменном наименовании заявителя, месте его нахождения и режиме его работы на рассматриваемых конструкциях отсутствуют. При этом, на двери магазина заявителя размещена отдельная информационная табличка по своим характеристикам отвечающая требованиям, предъявляемым к вывескам (отражающая необходимую информацию о времени работы магазина и обозначающие вход в магазин).

Поскольку указанное на конструкции слово не является фирменным наименованием ООО «Бриз», не содержит информацию об этом обществе, следовательно, конструкция с наименованием «Красное&Белое», относится к рекламной, размещение которой требует предварительного получения соответствующего разрешения ввиду направленности ее на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное&Белое», поскольку наименование магазина «Красное&Белое» создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно - алкогольной продукцией.

Словесное обозначение «Красное&Белое» зарегистрировано в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее-Реестр)17.12.2015 в качестве товарного знака (Свидетельство № 560042), неисключительные права на который переданы ООО «Бриз» правообладателем на основании лицензионного договора от 01.07.2016 № 48 (помимо заявителя передано также нескольким десяткам иных юридических лиц).

При этом перечень товаров (работ, услуг), в отношении которых указанный товарный знак зарегистрирован (35 класс МКТУ), не имеет отношения к деятельности, осуществляемой заявителем в рассматриваемых магазинах (розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах). То есть, размещенное на спорных конструкциях обозначение не относится к легальным средствам индивидуализации реализуемых в торговой точке товаров.

В соответствии со ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц (п. 1). Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий (п. 2).

При этом судами правомерно не приняты во внимание представленные обществом экспертные заключения и письма Федеральной антимонопольной службы, с обоснованным указанием на то, что вопрос разграничения понятий «вывеска» и «рекламная конструкция» является вопросом права, в связи с чем не может быть отнесен к компетенции эксперта, а выводы ФАС России, являющейся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере деятельности, регулируемой законодательством о рекламе, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела и не носят обязательного характера для судов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспоренного предписания требованиям ч. 10 ст. 19 Закона № 38-ФЗ и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Обозначенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-13087/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок