Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу
№ А76-13090/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 31.01.2018, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2017);

Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность
от 19.09.2017 № ОДП54/5741).

Определением от 31.01.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.02.2018.

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2018, представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явились.

Определением от 07.02.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.02.2018.

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2018, явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 10.10.2017);

Администрации города Магнитогорска – ФИО2 (доверенность
от 19.09.2017 № ОДП54/5741).

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» (далее – заявитель, ООО «Лабиринт-Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации
г. Магнитогорска (далее – Администрация) о признании незаконными предписаний об устранении нарушений от 04.04.2017 № 01-33/04196,
от 04.04.2017 № 01-33/04186, от 07.04.2017 № 01-33/04497, от 22.03.2017
№ 01-33/03212, от 09.02.2017 № 01-33/01509, от 21.03.2017 № 01-33/03100,
от 07.04.2017 № 01-33/04499.

Решением суда от 14.08.2017 (судья Шайхутдинов Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.11.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит названные судебные акты отменить, настаивая, что спорные конструкции представляют собой вывески с изображением зарегистрированного товарного знака и не содержат информации, которая была бы направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Заявитель отмечает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на факт согласования Администрацией вывески по эскизному проекту от 02.11.2017. Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещённое на спорных конструкциях обозначение не имеет отношения к деятельности заявителя по реализации товаров, имеющихся в торговой точке.

Также заявитель жалобы ссылается на ряд судебных дел, в которых суды при аналогичных обстоятельствах сделали противоположные выводы. Заявитель, ссылаясь на абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», настаивает, что фактически имеет место размещение зарегистрированного товарного знака в месте осуществления деятельности организации информации с указанием наименования организации. Конструкция не содержит сведений рекламного характера, является вывеской, идентифицирующей и обозначающей продавца, место входа в магазин.

Также заявитель излагает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неполном исследовании судами материалов дела, что привело к постановке выводов, не соответствующих материалам дела, в частности, вывода о рекламе алкогольной продукции. Кроме того, заявитель ссылается на ряд последствий, имеющих неблагоприятный для его предпринимательской деятельности характер, связанных с признанием спорных конструкций рекламными.

Администрация в представленном на кассационную жалобу отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Довод о согласовании размещения спорной конструкции представитель отрицает, поскольку содержание информации, подлежащей размещению на данной конструкции не было согласовано.

Как следует из материалов дела, ООО «Лабиринт-Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451017995 и осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в том числе в магазинах
г. Магнитогорска по адресам: пр. Ленина, 90; ул. 50-летия Магнитки, 63;
ул. Татьяничевой, 298; ул. Зеленый Лог, 34; пр. К. Маркса, 115; пр. К. Маркса, 224; ул. Советская, 153.

По итогам проведенного работниками Администрации обследования указанных адресов установлено, что по состоянию на момент обследования по этим адресам установлены и эксплуатируются рекламные конструкции в виде настенного панно без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Результаты обследования отражены в актах от 08.02.2017 № 15, от 20.03.2017 № 301, от 03.04.2017 № 1074, 1081, от 07.04.2017 № 1246, 1247 с приложением фотоматериалов.

По результатам обследования Администрацией в адрес заявителя вынесены предписания об устранении нарушений от 04.04.2017 № 01-33/04196, от 04.04.2017 № 01-33/04186, от 07.04.2017 № 01-33/04497, от 22.03.2017
№ 01-33/03212, от 09.02.2017 № 01-33/01509, от 21.03.2017 № 01-33/03100 и
от 07.04.2017 № 01-33/04499, которыми предписано в течение трех дней со дня выдачи предписаний удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, а также в установленные в предписаниях сроки произвести демонтаж таких конструкций и сообщить об исполнении предписаний Администрации, представив документы, подтверждающие их исполнение.

Полагая, что предписание выдано незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из содержания ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае эксплуатируемые обществом конструкции представляют собой размещенные на фасадах магазинов заявителя и в шести из семи случаев – занимающие всю площадь таких фасадов, а в одном случае – расположенное над входом в магазин заявителя настенные панно, выполненные в двух цветах (красный и белый), с размещенным на них выполненным в этих же цветах словесным изображением «Красное&Белое».

Размер конструкций, содержание указанной надписи не позволяют отнести их к вывескам, так как не раскрывают информацию, которая должна доводиться до потребителей в соответствии со
ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В частности, в данных конструкциях отсутствуют какие-либо сведения о наименовании продавца, включая фирменное, месте его нахождения и режиме работы (ст. 9 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей»).

Наряду с наличием спорных конструкций на дверях принадлежащих заявителю магазинов есть информация, отвечающая требованиям к вывеске.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды установили, что конструкции являются рекламными, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к деятельности сети магазинов «Красное & Белое», преимущественно осуществляющей реализацию спиртных напитков, что является общеизвестным фактом, на формирование или поддержание интереса к данному субъекту и на его продвижение на рынке. Вывод о том, что спорные конструкции является именно рекламными, суды сделали из оценки внешнего вида конструкции, характера и особенностей ее оформления и наличия на ней коммерческого обозначения, используемого магазином общества.

Таким образом суды сделали вывод о том, размещённая на конструкциях информация соответствует понятию «реклама», содержащемуся в ст. 3 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания администрации о демонтаже рекламных конструкций требованиям действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании и неправильной оценке обстоятельств дела отклоняются, так как противоречат содержанию судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу
№ А76-13090/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок