Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 года по делу
№ А76-13106/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Пром» (далее - заявитель, общество " Коксохиммонтаж-Пром ", налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска (далее- инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 23.04.2013 №18/15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2014 №05-10/000006).

Общество "Коксохиммонтаж-Пром" обратилось в инспекцию признании недействительным решения от 23.04.2013 18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 483 145 руб. 90 коп., пени за его неуплату в сумме 114 491 руб. 66 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 96 257 руб. 98 коп.

Решением суда от 05.11.2013(судья ФИО2) заявленные требования удовлетворены частично: решение от 23.04.2013 №18/15 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 64 171 руб. 99 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014(судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коксохиммонтаж-Пром" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 483 865 руб.90 коп., начисления пени за его неуплату в сумме 114 491 руб.66 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель считает, что судами при вынесении судебных актов неправильно применены ст.169, 171, 172 Кодекса. Налогоплательщик настаивает на реальности спорных хозяйственных операций, поскольку соответствующие работы даны заказчикам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Коксохиммонтаж-Пром" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 вынесено решение от 23.04.2013 18/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику были начислены, в частности, НДС в сумме 483 145 руб. 90 коп., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 23.04.2013 18/15).

Основанием для доначисления обществу "Коксохиммонтаж-Пром" оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика – обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее общество"СпецСтройЭнерго", контрагент) .

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Коксохиммонтаж-Пром"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество "Коксохиммонтаж-Пром", являясь подрядной организацией, в ходе проведения строительных работ в адрес ОАО «Челябинвестбанк» и Администрации Есаульского сельского поселения муниципального района Челябинской области, согласно представленным документам (договоры подряда, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, ведомости дефектов (объемов), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения) привлекало в качестве субподрядчика общество "СпецСтройЭнерго".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении спорного объема работ обществом "СпецСтройЭнерго".

Вышеуказанные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами. Указанная организация обладает всеми признаками "фирмы-однодневки": руководитель является "номинальным"; по юридическому адресу организация не находится; по представленной налоговой отчетности – минимальные суммы к уплате в бюджет; достаточные для выполнения работ материальные технические и технические мощности (возможности), основные средства и персонал отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по счетам общества "СпецСтройЭнерго" указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела. При этом денежные средства со счета общества "СпецСтройЭнерго" переводились на счета иных организаций, обладающих признаками номинальных структур с дальнейшим обналичиванием.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с обществом "Коксохиммонтаж-Пром" обязательств.

При этом налогоплательщиком также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорные работы на соответствующих объектах выполнены собственными силами налогоплательщика. В частности, представители заказчиков опровергли факт привлечения налогоплательщиком к выполнению работ общество «СпецСтройЭнерго», отмечая, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком.

В свою очередь, обществом "Коксохиммонтаж-Пром" в опровержение позиции инспекции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "Коксохиммонтаж-Пром" сделка с обществом «СпецСтройЭнерго» не заключалась, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Вышеизложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу №А76-13106/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коксохиммонтаж-Пром" – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Кравцова

Судьи О.Л.Гавриленко

А.Н.Токмакова