Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 05.12.2022 по делу № А76-13106/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность
от 06.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – общество «ЧОМЗ») – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023).

Общество «ЧОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии на объект энергоснабжения общества «ЧОМЗ» и об обязании в недельный срок восстановить подачу электрической энергии на данный объект за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания – Челябинск», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «ОЭСК-Челябинск», общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что действующими нормативными актами не предусмотрено какое-либо дополнительное уведомление потребителя при введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Истец также полагает, что на инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии не возлагаются обязанности по контролю за соблюдением потребителем введенного ограничения режима потребления.

Как указывает общество «Уралэнергосбыт», отказ потребителя от признания задолженности перед истцом не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Общество «ЧОМЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЧОМЗ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311004209 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – объект).

Общество «Уралэнергосбыт» направило обществу «ЧОМЗ» 17.07.2020 уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) от 16.07.2020 № ЧО/01/09-84 в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 573 560 руб. 62 коп.

Общество «Уралэнергосбыт» 28.07.2020 произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии по объекту путем перевода привода главных ножей шинного разъединителя ячейки № 7 РУ-10 кВ ЦРП-2 в положение «выключено» на объекте сетевой организации (общество «ОЭСК-Челябинск»).

Не согласившись с действиями по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, общество «ЧОМЗ» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что действия общества «Уралэнергосбыт» по прекращению подачи электроэнергии в данном случае нарушают Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Судом установлено, что акт ограничения режима потребления не имеет подписи потребителя либо иных незаинтересованных лиц, составлен ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют сведения о вручении акта потребителю.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике закреплены принципы и основы, в соответствии с которым осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Обстоятельства, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок введения ограничений предусмотрены Правилами № 442.

Правилами № 442 регламентированы действия исполнителя (субисполнителя, инициатора введения ограничения) в случае необеспечения потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Из положений пункта 7(2) Правил № 442 следует, что в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляется акт о необеспечении доступа.

Пунктом 13 Правил № 442 установлено, что акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах – если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам – инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю – вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

В случае если ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, указанная сетевая организация (субисполнитель) в течение одного рабочего дня после дня подписания акта также направляет один экземпляр акта лицу, с которым потребителем, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится или введено ограничение режима потребления, заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - при наличии этого договора.

В случае если акт был составлен инициатором введения ограничения, направление акта заинтересованным лицам, не присутствовавшим при его составлении, осуществляет инициатор введения ограничения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что 17.07.2020 общество «Уралэнергосбыт» вручило обществу «ЧОМЗ» уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию. Обществу «ЧОМЗ» было предложено в срок до 28.07.2020 либо погасить задолженность, либо до 12-00 часов самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку в указанный срок общество «ЧОМЗ» не ограничило потребление электроэнергии, общество «Уралэнергосбыт» самостоятельно 28.07.2020 произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии по объекту.

По результатам введения режима ограничения электропотребления ответчиком составлен акт от 28.07.2020 № I-02-112 (далее – акт
от 28.07.2020), который был подписан со стороны сетевой организации и гарантирующего поставщика.

При этом судами на основании материалов дела установлено, что подписи потребителя указанный акт не содержит, равно как и не содержит отметок, удостоверенных в порядке, предусмотренном Правилами № 442, о том, что потребитель отказался от подписания указанного акта.

Доказательства составления акта о необеспечении доступа, подтверждение присутствия при проверке двух незаинтересованных лиц, которые подтвердили бы достоверность информации, содержащейся в акте, доказательства направления акта от 28.07.2020 о введении режима ограничения электропотребления в адрес потребителя ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены.

При этом, как верно указано судами, указание ответчика на то, что акт от 28.07.2020 о введении режима ограничения электропотребления содержит информацию о произведенных действиях, не отменяет обязанности по составлению акта о необеспечении доступа и не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка введения режима ограничения электропотребления.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу
№ А76-13106/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Л.Н. Черемных

А.А. Сафронова