Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-13109/2023.

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 38 378 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-13109/2023 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взысканы убытки в размере 38 378 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дел, неправильное применение материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что представитель ИП «ФИО1 не был приглашен САО «ВСК» на осмотр транспортного средства, акт осмотра ответчик не вручен. Направление на ремонт ФИО2 своевременно не выдано. Полагает, что заявленные истцом убытки явились следствием нарушения требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны САО «ВСК», причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ИП ФИО1 и причиненными убытками истцом не доказана.

Кроме того, податель жалобы ссылается на непривлечение его к участию в рассмотрении обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2024 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2019 между САО «ВСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» №321 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по письменному направлению Заказчика (далее «Направление» - Приложение № 1 к настоящему Договору) осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС) в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных Исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (п. 1.1 договора).

Заказчик производит оплату работ, выполненных Исполнителем, стоимости запасных частей, деталей и материалов, предоставленных Исполнителем и использованных им при выполнении работ на основании электронных копий документов, предоставленных в соответствии с п. 2.1.11 настоящего Договора.

Оплата происходит в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения Заказчиком всех необходимых документов (п. 4.2 договора). За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.5.1 договора).

При поступлении претензии на качество ремонты, стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, заказчиком не оплачиваются (п.5.4 договора).

В случае, если Клиент Заказчика отказался от дальнейшего ремонта в связи с просрочкой ремонтных работ, поручив его выполнение 3-м лицам, произвел оплату устранения недостатков за свой счет и Заказчик оплатил указанные расходы, Исполнитель возмещает Заказчику сумму расходов Клиента.

Возмещение расходов производится Исполнителем на основании претензии Заказчика, направленной по почте либо врученной под роспись.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения Исполнитель обязан возместить расходы, или направить мотивированный ответ Заказчику.

В случае если Исполнитель уклоняется от получения претензии, направленной по почте, датой получения претензии будет считаться дата штемпеля почтового отделения, обслуживающего адрес Исполнителя.

Отсутствие ответа на претензию расценивается как отказ от ее удовлетворения (п. 5.5 договора).

В случаях, если по факту использования исполнителем бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в процессе ремонта легковых транспортных средств, в нарушение условий ремонта указанных в направлении на ремонт (без письменного согласия клиента), к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5.5 настоящего договора (п. 5.7 договора).

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2020 (п. 7.1 договора).

Факт заключения упомянутого договора сторонами не оспаривается.

Сведений о прекращении действия договора сторонами в материалы дела не представлено.

В период действия данного договора, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2015 (далее – транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0179919014.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТТ № 7006628404.

14.02.2022 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.02.2022 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» в целях определения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от 24.02.2022 №8477480, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 62 500 руб. 00 коп.

03.03.2022 САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО1

16.03.2022 ФИО2 повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсации расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 100 руб. 00 коп.

16.03.2022 САО «ВСК» осуществила выплату расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 86722.

В соответствии с приемо-сдаточным актом СТОА ИП ФИО1 от 01.07.2022 транспортное средство передано ФИО2 после ремонта 01.07.2022 с указанием о несогласии с качеством выполненных работ.

07.07.2022 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства по установлению качества ремонтных работ, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на Транспортном средстве установлены дефекты ремонтных работ.

04.08.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (Претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 83 418 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ.

В обоснование своих требований ФИО2 представила экспертное заключение от 26.07.2022 №149-07-22, подготовленное ООО «Анэкс», в соответствии с выводами которого стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составила 83 418 руб. 00 коп.

19.08.2022 САО «ВСК» письмом от 18.08.2022 № 00-96-09-04-06/50928 уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 JLA. для устранения недостатков качества ремонтных работ и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований, приложив направление на ремонт, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 915 (партия 28953).

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением от 14.09.2022 № У-22-109768.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от 07.10.2022 №У22-109768/3020-005 на транспортном средстве установлены недостатки ремонтных работ.

Данные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составила 38 378 руб. 00 коп., с учетом износа – 29 900 руб. 00 коп.

14.10.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-109768/5010-008 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 83 418 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ удовлетворены в части: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38 378 руб. 00 коп., в удовлетворении расходов на проведение экспертизы отказано.

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 38 378 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №209876 от 26.09.2022.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №531363, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

С учетом изложенного ответственность за качество работ и за последствия некачественного выполнения СТОА ремонтных работ перед потерпевшим несет страховая компания, поскольку согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации именно страховщик является лицом, ответственным за исполнение условий договора страхования.

Заключенный между САО «ВСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договор № 321 от 31.12.2019 по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора №321 от 31.12.2019, заключенного сторонами, при поступлении претензии на качество ремонта заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением клиента и исполнителя в срок не более 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

По итогам осмотра составляется акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков либо об отсутствии недостатков.

Если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в тот же день, после проведения осмотра заказчик выдает направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счет исполнителя в сроки установленные актом осмотра.

Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Стоимость повторного ремонта, а также стоимость ремонта, признанного не качественным, устранение недостатков которого невозможно путем проведения повторного ремонта, исполнителем в счет и заказ-наряд не включаются, заказчиком не оплачиваются.

В случае, если клиент заказчика отказался от дальнейшего ремонта в связи с просрочкой ремонтных работ, поручив его выполнение 3-м лицам, произвел оплату устранения недостатков за свой счет и заказчик оплатил указанные расходы, исполнитель возмещает заказчику сумму расходов клиента.

Как указывалось ранее, ФИО2обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой сослался на наличие недостатков выполненных работ СТОА ИП ФИО1

Факт некачественного выполненных ремонтных работ установлен Решением финансового уполномоченного №У-22-109768/5010-008 от 14.10.2022.

Так, Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 83 418 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ удовлетворены в части: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 38 378 руб. 00 коп., в удовлетворении расходов на проведение экспертизы отказано.

Решение финансового уполномоченного от 14.10.2021 № У-22-109768/5010-008 вступило в законную силу, обжаловано не было.

Из искового заявления следует, что истец предъявил к взысканию ответчику стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, взысканных с истца решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 №У-22-109768/5010-008.

В рассматриваемом случае именно ИП ФИО1 не исполнила обязанности по надлежащему выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, которое привело к несению убытков истцом.

Из материалов дела следует, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающим вину ответчика в проведении некачественного восстановительного ремонта транспортного средства.

ИП ФИО1 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению надлежащего восстановительного ремонта не представила.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представили доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Напротив, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение самим ответчиком своих обязательств по проведению восстановительного ремонта.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела, расчет проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика в проведении некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом по проведению качественного ремонта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненных истцу убытков в результате некачественного ремонта составляет 38 378 руб. 00 коп.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и подлежат оценке по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком не представлено 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении у истца убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был привлечен к участию в рассмотрении обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ввиду следующего.

ФИО2 как потребитель финансовых услуг в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязана обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случае нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном) требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Порядок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным урегулирован в ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, положения которой не предусматривают обязательное привлечение к рассмотрению обращения потребителя организации, осуществляющей восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Кроме того, подателем жалобы не было представлено аргументированных возражений по существу относительно заключения, подготовленного при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, ответчиком представлено не было.

Поскольку наличие недостатков на спорную сумму подтверждается заключением, проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, при этом предметом спора является именно та сумма, которая определена в решении финансового уполномоченного (38 378 руб.), ссылка подателя жалобы на то, что он не был привлечен при проведении осмотра транспортного средства страховщиком, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка подателя жалобы на то, что убытки в размере 38 378 руб. явились следствием нарушения Закона об ОСАГО истцом, а не вызваны действиями (бездействием) ответчика, подлежит отклонению. В данном случае убытки возникли в результате некачественного выполнения работ по ремонту транспортного средства именно ответчиком, что последним не опровергнуто, данных о том, что устранение выявленных недостатков произведено силами ответчика, не имеется, материалами дела подтверждается факт выплаты истцом 38 378 руб. потерпевшей ФИО2 Кроме того, размер убытков определен по итогам заключения, подготовленного при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, в то время как изначально потерпевший утверждал, что размер некачественно выполненных работ согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» от 26.07.2022, составлял 83 418 руб.

Принимая во внимание, что факт некачественного выполнения работ ответчиком не опровергнут ни по факту, ни по размеру, сумма в размере 38 378 руб. выплачена истцом, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не влияют на содержание принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены/изменения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу № А76-13109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: М.В. Лукьянова

У.Ю. Лучихина