Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А76-13111/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа – Волков В.Д. (доверенность от 03.02.2012 № 40).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - заявитель, общество, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным определения управления от 22.06.2011 № 6165/04 об установлении новых сроков исполнения предписания от 04.08.2010 № 69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - общество «Златмаш»).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда, в том числе относительно выдачи антимонопольным органом заявителю нового предписания, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы управление указывает на то, что оспариваемым определением для заявителя продлены сроки исполнения уже выданного (вступившего в законную силу) предписания № 69. Следовательно, определение от 22.06.2011 № 6165/04 не устанавливает для общества каких-либо новых обязанностей, а лишь предписывает исполнить ранее выданное предписание, срок исполнения которого истек по объективным причинам – в силу его оспаривания заявителем.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившего в его адрес заявления общества «Златмаш» от 02.10.2009 на действия общества «Челябэнергосбыт» по необоснованному уклонению от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также навязыванию невыгодных условий данного договора возбуждено дело № 78-04/09 по признакам нарушения обществом «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства.

По результатам данного дела управлением принято решение от 04.08.2010 (изготовлено в полном объеме 23.08.2010), которым действия общества «Челябэнергосбыт», выразившиеся в уклонении от заключения с обществом «Златмаш» договора от 13.04.2009 № 263/269, навязывании обществу «Златмаш» невыгодных для него условий договора от 13.04.2009 № 263/269 (в редакции протокола разногласий от 15.05.2009), а именно: п. 1.4, 2.2.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.19, 4.3, 5.2, 5.4. 5.9, 5.10, Приложения № 7, а также в навязывании обществу «Златмаш» невыгодных для него условий договора от 01.01.2008 № 928 (п. 1.4, Приложение № 7), признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, соответственно, на рынке приобретения услуг сетевых организаций по передаче электроэнергии на территории Челябинской области (за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков) и, следовательно, нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе, п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения).

В связи с прекращением деятельности общества «Златмаш» в качестве сетевой организации предписание об устранении обществом «Челябэнергосбыт» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции решено не выдавать (п. 2 решения).

Согласно п. 3, 4 резолютивной части решения обществу «Челябэнергосбыт» решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут вести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства и передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 04.08.2010 № 69, обязывающее общество «Челябэнергосбыт» с момента получения предписания не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (п. 1); с момента получения данного предписания не допускать уклонения от заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, оказывающими данные услуги на территории Челябинской области в границах зоны деятельности общества «Челябэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии (п. 2); с момента получения предписания не допускать навязывания сетевым организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в границах зоны деятельности общества «Челябэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, условий договоров оказания данных услуг, невыгодных для сетевых организаций или не относящихся к предмету данных договоров (п. 3); в течение трех месяцев с момента получения предписания представлять в управление следующие документы: информацию, связанную с заключением договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями (протоколы разногласий, протоколы согласования разногласий, письма с запросом дополнительных сведений от контрагента для заключения указанного договора); информацию об отказах сетевым организациям в заключении договоров на оказание услуг на территории Челябинской области в границах зоны деятельности общества «Челябэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии (п. 4). О выполнении предписания обществу необходимо сообщить в управление не позднее 01.12.2010.

Общество «Челябэнергосбыт», не согласившись с решением и предписанием, принятыми антимонопольным органом по делу № 78-04/09, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов управления недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-23720/2010 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из наличия в действиях общества «Челябэнергосбыт» вменяемых ему вышеназванных нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с приостановлением на период судебного разбирательства срока действия вынесенного по делу № 78-04/09 предписания управление определением от 22.06.2011 № 6165/04 установило новые сроки исполнения предписания от 04.08.2010 № 69, а именно: три месяца с момента получения данного определения. О ходе выполнения предписания необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее 22.07.2011.

Полагая, что определение антимонопольного органа от 22.06.2011 № 6165/04 об установлении новых сроков исполнения предписания № 69 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного определения управления недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, сделав вывод о том, что определение о продлении сроков исполнения ранее выданного предписания является законным, не нарушает прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования, исходя из несоответствия оспариваемого определения управления Закону о защите конкуренции, а также из нарушения указанным определением прав и законных интересов общества.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (ст. 36 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ст. 50 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (ч. 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2). Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (ч. 5). Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (ч. 6). В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (ч. 7).

Аналогичные требования установлены п. 3.45.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Таким образом, срок исполнения предписания может быть продлен только на основании мотивированного ходатайства ответчика либо в случае его привлечения к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

Апелляционным судом установлено, что управлением вынесено определение об установлении новых сроков исполнения предписания № 69 в отсутствие соответствующего ходатайства общества «Челябэнергосбыт».

Доказательств привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 04.08.2010 № 69 материалы дела не содержат; в материалы дела представлено постановление антимонопольного органа от 13.03.2012 о прекращении производства по делу № 9А-04/12 возбужденному в отношении общества «Челябэнергосбыт» об административном правонарушении по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

С учетом изложенного правомерным является вывод апелляционного суда о том, что определение от 22.06.2011 № 6165/04 об установлении новых сроков исполнения предписания от 04.08.2010 № 69 управлением вынесено без надлежащего правового обоснования.

Как следует из названного определения, антимонопольным органом установлены новые сроки исполнения предписания от 04.08.2010 № 69, вынесенного по делу № 78-04/09 о нарушении обществом «Челябэнергосбыт» антимонопольного законодательства (п. 1 определения).

Пунктом 3 определения от 22.06.2011 № 6165/04 на общество возложена обязанность с момента получения названного определения ежемесячно в течение трех месяцев представлять в управление перечисленную в определении информацию; при этом обществу «Челябэнергосбыт» предписано сообщать в антимонопольный орган не позднее 22.07.2011 о ходе выполнения указанного предписания.

Таким образом, срок выданного обществу по делу № 78-04/09 предписания продлен, с установлением нового срока его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением фактически выдано обществу новое предписание, устанавливающее для общества дополнительные обязанности, не предусмотренные ранее принятым предписанием, поскольку объем информации, который необходимо представить обществу в антимонопольный орган, возрастает на те обращения, которые произойдут в течение трех месяцев 2011 года и которые будут рассмотрены обществом (заключение договоров и отказ в заключении договоров). Между тем решение и предписание антимонопольного органа, принятые по данному антимонопольному делу, в установленном законом порядке не признаны незаконными и не отменены, новое решение не выносилось.

При таких обстоятельствах определение от 22.06.2011 № 6165/04 об установлении новых сроков исполнения предписания от 04.08.2010 № 69 вынесено управлением с нарушением положений Закона о защите конкуренции, Административного регламента, касающихся порядка продления срока исполнения предписания, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права. Кроме того, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А76-13111/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.В. Кангин

С.Н. Василенко