Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Урал Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-13145/2018 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Урал Энерго» (далее – ответчик, ЗАО «Урал Энерго») о взыскании задолженности в размере 65 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными за период с 27.12.2017 по 29.03.2018 в размере 1 277 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по дату уплаты основного долга.

Определением суда от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 25.06.2018, исковые требования ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Урал Энерго» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства отказано.

С ЗАО «Урал Энерго» взыскан основной долг по договору подряда на оказание услуг по подготовке исполнительной документации от 29.11.2017 в размере 65 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 29.03.2018 в размере 1 247 руб. 46 коп., производено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности 65 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 45).

02.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем 06.07.2018 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение (л.д. 48-51).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (л.д. 61-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не принято во внимание возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку у ответчика было намерение подать встречное исковое заявление.

Апеллянт также указывает, что истец в нарушение условий договора, так и не передал документацию о проделанной работе. На электронную почту документация также направлена не была.

Доводы суда о подписании акта выполненных работ несостоятельны, поскольку ни один из сотрудников, уполномоченных на подписание таких документов, акт не подписывал.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 28.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

16.08.2018 от ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подготовки исполнительной документации №31/17 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке исполнительной документации в отношении строительно-монтажных работ по объекту «Трасса ЛЧ МНПП Курганского НУ, Челябинского НУ АО «Транснефть урал», ориентировочный срок окончания работ 25 декабря 2017 года (л. д. 8 – 9).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель разрабатывает и передает заказчику документацию для однократного использования.

В соответствии с п. 1.3 договора технические и другие документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать нормам и требованиям в части состава, содержания и оформления документации для строительства, а также утвержденному техническому заданию.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что для исполнения настоящего договора заказчик не позднее дня следующего за днем подписания настоящего договора передает исполнителю техническое задание и исходную документацию.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет 130 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 договора оплаты выполняемых работ по настоящему договору производится на условиях частичной предоплаты в следующем порядке:

- предоплата в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора в размере 65 000 руб. 00 коп.;

- оплата выполненных работ в течение двух рабочих дней с даты направления разработанной документации заказчику в размере 65 000 руб. 00

коп.

Направление разработанной документации осуществляется посредством электронной почты на адрес электронной почты указанной заказчиком за уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4.3 договора в срок, не позднее даты окончания производства работ, исполнитель передает посредством электронной почты уполномоченному представителю заказчика комплект документации в электронном виде (направление комплекта проектной документации в случае большого объема пересылаемой документации, может направляться в виде ссылки на облачное хранилище данных сети интернет). Совместно с направлением комплекта разработанной документации, исполнитель направляет заказчику накладную на передачу комплекта документов.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (л. д. 10 – 14).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт приема-передачи документации от 25.12.2017 (л. д. 15 – 20).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Истец также представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 (л. д. 21) на сумму 130 000 руб. 00 коп., который подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 65 000 руб. 00 коп.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л. д. 23 – 25).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Уникон-Урал Инжиниринг», суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлено. При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его неверным, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 261 руб. 26 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора подряда на оказание услуг по подготовке исполнительной документации от 29.11.2017 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт исполнения истцом обязательств на сумму 130 000 руб. 00 коп. подтверждается актом приема-передачи документации от 25.12.2017 (л. д. 15 – 20).

Ответчик, считая указанный документ ненадлежащим доказательством по делу, ссылается на то, что никто из сотрудников указанный акт не подписывал, ни акт, ни документацию не получал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Акт приема-передачи документации от 25.12.2017 подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги истцом оказаны и приняты заказчиком.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Заявления о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи документации от 25.12.2017 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Доводы ответчика о намерении подать заявление о фальсификации доказательств и встречное исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При должной осмотрительности, заявитель имел возможность подать заявление о фальсификации либо встречное исковое заявление ранее, в том числе мог направить заявление в суд по почте.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 65 000 руб. основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 277 руб. 88 коп. за период с 27.12.2017 по 29.03.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 277 руб. 88 коп. за период с 27.12.2017 по 29.03.2018.

Проверив данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неверного определения начала периода просрочки.

Осуществив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 261 руб. 26 коп. за период с 28.12.2017 по 29.03.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции исковые требования ООО «Уникон-Урал Инжиниринг» о взыскании с ЗАО «Урал Энерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 261 руб. 26 коп. с последующим их начислением по день уплаты суммы основного долга также удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд при наличии отзыва ответчика рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, несостоятелен.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 04.05.2018 судом разъяснено сторонам право представить в арбитражный суд до 21.05.2018 года ответчику - письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет. Сторонам также разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.06.2018

Кроме того, ответчик не указывает, каким образом рассмотрение дела в упрощенном порядке препятствовало подать ему заявление о фальсификации либо встречное исковое заявление в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности совершения таких действий в суде первой инстанции не представил, тем самым не реализовал процессуальные права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции условий, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Доводы ответчика о том, что истцом не был направлен акт выполненных работ, опровергается материалами дела. Истец выполнил работы в сроки и в объеме установленными договором и в соответствии с пунктами 3.2, 4.3 договора, передал ответчику по акту приема-передачи документации от 25.12.2017 комплект исполнительной документации.

Кроме того, ответчику был направлен 01.03.2018 акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2017 на сумму 65 000 руб. Ответчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился, претензий либо возражений не заявил.

Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по актам на выполнение работ и его направление истцу, ответчик не представил (согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела возражений не следует.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению, признается судом несостоятельной, так как ЗАО «Урал Энерго» правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа (дата публикации 11.05.2018 в 11:19 МСК).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 по делу № А76-13145/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Урал Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко