Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-13155/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность № 82 от 26.08.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – заявитель, ООО «Фаворит», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.03.2019 №074/01/18.1-186/2019.

Определениями суда от 05.06.2019 и 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) (также далее по тексту – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверный вывод суда первой инстанции, что срок подачи заявок организатором торгов не сокращен.

Ссылаясь на положения частей 2, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, антимонопольный орган указывает на обязанность организатора торгов обеспечить прием заявок с понедельника по пятницу не менее 6 часов в день.

Податель жалобы полагает, что заявитель необоснованно в нарушение указанных требований закона ограничил срок подачи заявок любым заинтересованным лицом, указав в сообщении, опубликованном 28.01.2019 в периодическом издании «Южноуральская панорама» и на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 260119/2754819/02, что прием заявок на участие в аукционе осуществляется в следующие дни: понедельник, вторник, среда с 10.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00 местного времени. Прием заявок заканчивается 18.02.2019, аукцион - 27.02.2019.

Установленное заявителем ограничение, по мнению антимонопольного органа, может привести к ограничению прав на подачу заявки потенциальных участников аукциона.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель, третьи лица не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 в адрес Челябинское УФАС России от гражданина ФИО2 поступила жалоба па действия организатора торгов ООО «Фаворит» при организации торгов по продаже принадлежащему ему имущества посредством проведения публичных торгов (извещение № 260119/2754819/02) (т.1 л.д.7-8).

При этом ФИО2 указал, что организатор торгов ограничил возможность участия наибольшего количества участников, т.к. в заявке указано, что прием заявок на участие в торгах осуществляется в понедельник, вторник и среду с 10-00 до 17-00, что ограничивает других участников на подачу заявок в другие дни недели.

По итогам рассмотрения материалов дела № 074/01/18.1-186/2019, Челябинским УФАС России 19.03.2019 вынесено решение (т.1 л.д. 9-10), согласно которому:

1. Жалоба ФИО2 на действия ООО «Фаворит» при проведении торгов по продаже имущества должника посредством проведения публичных торгов (извещение № 260119/2754819/02) признана обоснованной.

2. В действиях ООО «Фаворит» признано нарушение установленного частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядка подачи заявок на участие в аукционе.

Полагая вынесенное решение антимонопольного органа незаконным, ООО «Фаворит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что обжалуемое решение Челябинского УФАС России не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, которые связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольнойслужбе,утвержденногоПостановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функциипоконтролюзасоблюдениемантимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС по Челябинской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее по тексту - Административный регламент от 25.05.2012 № 339).

Исходя их изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемоерешениевынесено уполномоченным органом, является верным.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РоссийскойФедерации.Специализированнаяорганизацияобязанав десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432«ОФедеральномагентствепоуправлениюгосударственным имуществом»).

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» является поверенным (лицо, осуществляющее фактические действия по проведению торгов) МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором от 30.01.2018 № СПО(П)-1/2018.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях своим поручением от 20.11.2018 № 13061 поручило ООО «Фаворит» осуществить процедуру реализации арестованного имущества.

Актом передачи арестованного имущества на торги от 05.12.2018, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области в специализированную организацию ООО «Фаворит» передано на реализацию следующее имущество: квартира площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Как установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод антимонопольного органа о том, что при проведении аукциона по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, площадью 47,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый №74:36:0511006:460, организатором торгов (ООО «Фаворит»), нарушены положения части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: указание организатором торгов в извещении информации о том, что прием заявок на участие в аукционе осуществляется с 28.01.2019 по 18.02.2019, в следующие дни: понедельник, вторник, среда с 10.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00 местного времени, что, по мнению антимонопольного органа, ограничивает возможность других участников на подачу заявок в другие дни недели и участия наибольшего количества участников в торгах.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 «Методические рекомендации по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», утвержденных Росимуществом 11.04.2014, организатор торгов осуществляет приём заявок на участие в торгах в установленный извещением срок.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 7.1 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что законодательством установлены требования к сроку на подачу заявок на участие в торгах - не менее 10 дней, которые не должны течь непрерывно, и не менее 6 часов в день.

Из материалов дела следует, что организатор торгов в извещении указал дни приема заявок. Так, в извещении о проведении спорных торгов содержится информация о том, что прием заявок на участие в аукционе осуществляется в следующие дни: понедельник, вторник, среда с 10.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00. Период приема заявок указан в извещении с 28.01.2019-18.02.2019.

Кроме того, каких-либо жалоб, претензий, заявлений от лиц, желающих принять участие в аукционе по продаже имущества, принадлежащего ФИО2, и не имеющих возможности подать заявку в установленный срок и время, отведенное для подачи заявок в ООО «Фаворит» не поступало. Доказательства иного антимонопольным органом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом правомерно установлено, что общий срок на приём заявлений от лиц, желающих принять участие торгах, установленный ООО «Фаворит» составляет 10 дней, что соответствует требованиям части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Фаворит» в полной мере соблюдены положения части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при проведении аукциона по продаже арестованного имущества, а именно: квартиры, площадью 47,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 74:36:0511006:460.

Следовательно, решение Челябинского УФАС России от 19.03.2019 по делу № 074/01/18.1-186/2019 является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «Фаворит» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы антимонопольного органа о незаконном ограничении срока на подачу заявок являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несоответствующие требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод о возможном нарушении прав лиц на подачу заявок не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит вероятностный характер и не подтвержден материалами дела

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясьстатьями176,268,269, 271АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,арбитражныйсуд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу №А76-13155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

ФИО4