Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-13253/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оазис» - ФИО1 (доверенность от 14.08.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – истец, ООО «Оазис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три-С Фуд Ритейл» (далее – ответчик, ООО «Три-С Фуд Ритейл») о взыскании штрафа по договору поставки № 243 от 01.01.2022 в размере 3 500 000 руб., а также расходов на подготовку заключения специалистов № 09-21-2022 в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 19).

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «Три-С Фуд Ритейл» к ООО «Оазис» о взыскании задолженности по договору поставки № 243 от 01.01.2022 в размере 3 500 000 руб., неустойки по договору поставки № 243 от 01.01.2022 в размере 83 480 руб. 48 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 3 л.д. 42-44).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее – третье лицо, ООО «Продресурс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Три-С Фуд Ритейл» в пользу ООО «Оазис» штраф в размере 175 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Оазис» в пользу ООО «Три-С Фуд Ритейл» задолженность в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 70 584 руб. 40 коп.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Три-С Фуд Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Оазис» о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 242 181 руб. (т. 4 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) заявление ООО «Три-С Фуд Ритейл» было удовлетворено частично. С ООО «Оазис» в пользу ООО «Три-С Фуд Ритейл» взысканы судебные расходы в размере 224 092 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Оазис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, неправомерно отклонил доводы истца об отсутствии необходимости проживания в гостиницах. Апеллянт отметил, что 29.09.2022 в 11:20 состоялось судебное заседание по делу, однако проживание представителя ООО «Три-С Фуд Ритейл» в гостинице «Малахит» (ООО «Гостиничное хозяйство») было с 29.09.2022 по 30.09.2022, что не соответствует необходимости и разумности несения данных расходов, так как время проведения судебного заседания позволяло присутствовать в г. Челябинск без проживания и ночёвок. Апеллянт также отметил, что назначение судебных заседаний на первую половину дня позволяло представителям ответчика прилететь утренним рейсом и улететь вечерним рейсом без несения расходов на проживание представителей.

Апеллянт полагал, что суд при вынесении определения не выяснил обстоятельство того, что стоимость экспертного исследования значительно завышена, экспертное исследование не было положено в основу вынесенного решения Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Три-С Фуд Ритейл» при рассмотрении дела № А76-13253/2022 понесены судебные расходы на проезд и проживание в период с 14.03.2022 по 15.03.2022 эксперта ФИО2 (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ) и представителя ответчика ФИО3 в размере 36 552 руб.:

- стоимость проживания 2 человек в ООО «Компания управления бизнесом» составила 5 980 руб. 00 коп. (2 990 руб. 00 коп. за человека), что подтверждается счетом № 122393/55204 от 15.03.2022, кассовыми чеками № 2, № 1 (т. 4 л.д. 31-33);

- ответчиком понесены расходы на перелет по маршруту г. Москва - г. Челябинск - г. Москва представителя ФИО3 и эксперта ФИО2 в период с 14.03.2022 по 15.03.2022 в размере 30 572 руб. Согласно пояснениям ответчика по поручению заказчика ООО «Три-С Фуд Ритейл» исполнителем ООО «Смартвэй» организованы поездки 2 человек: представителя ФИО3 и эксперта ФИО2, подтверждением оказания услуг является акт о приеме выполненных работ № 2707/50 от 15.03.2022, платежное поручение № 938 от 09.03.2022, маршрутная квитанция электронного билета (т. 4 л.д. 34, 92-94).

ООО «Три-С Фуд Ритейл» понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании 29.09.2022 в размере 12 868 руб.:

- стоимость проживания представителя с 29.09.2022 по 30.09.2022 в гостинице «Малахит» (ООО Гостиничное хозяйство») составила 2 950 руб., что подтверждается счетом № 1118423 от 30.09.2022, кассовыми чеками (т. 4 л.д. 56);

- расходы на перелет по маршруту г. Москва - г. Челябинск - г. Москва представителя ФИО3 составили 9 000 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (т. 4 л.д. 57-59);

- расходы на такси из аэропорта и в аэропорт г. Челябинск составили 918 руб., что подтверждается скриншотами заказов такси с указанием стоимости поездок (т. 4 л.д. 60-61), расходным кассовым ордером от 26.09.2022 на выдачу ФИО3 денежных средств в сумме 10 000 руб. на командировочные расходы (т. 4, л.д. 97 оборот).

ООО «Три-С Фуд Ритейл» понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании 17.11.2022 в размере 9 883 руб.:

- стоимость проживания представителя с 16.11.2022 по 17.11.2022 в гостинице «Малахит» (ООО Гостиничное хозяйство») составила 3 500 руб., что подтверждается счетом № 1131719 от 17.11.2022, кассовыми чеками (т. 4 л.д. 62);

- расходы на перелет по маршруту г. Москва - г. Челябинск - г. Москва представителя ФИО3 составили 6 383 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (т. 4 л.д. 63-68).

ООО «Три-С Фуд Ритейл» понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании 06.12.2022 в размере 22 057 руб. 00 коп.:

- стоимость проживания представителя с 05.12.2022 по 06.12.2022 в гостинице «Арбат» (ООО «Компания управления бизнесом») составила 3 875 руб., что подтверждается счетом № 136342 от 06.12.2022, кассовыми чеками (т. 4 л.д. 69);

- расходы на перелет по маршруту г. Москва - г. Челябинск - г. Москва представителя ФИО3 составили 14 458 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (т. 4 л.д. 75-77);

- расходы на проезд по платной дороге (оплата транспондера) по пути в аэропорт, оплата парковки автотранспорта представителя ФИО3 в аэропорту Шереметьево г. Москва составили 2 660 руб., что подтверждается чеками об оплате (т. 4, л.д. 70-71, 74), расходным кассовым ордером от 01.12.2022 на выдачу ФИО3 денежных средств в размере 20 000 руб. на командировочные расходы (т. 4 л.д. 98 оборот);

- расходы на такси из аэропорта и в аэропорт г. Челябинск составили 1 064 руб., что подтверждается скриншотами заказов такси с указанием стоимости поездок (т. 4 л.д. 72-73), расходным кассовым ордером от 01.12.2022 на выдачу ФИО3 денежных средств в сумме 20 000 руб. на командировочные расходы (т. 4 л.д. 98 оборот).

По расчету ответчика, ООО «Три-С Фуд Ритейл» понесены судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебном заседании 13.03.2023 в размере 19 020 руб.:

- расходы на перелет по маршруту г. Москва - г. Челябинск - г. Москва представителя ФИО4 составили 11 530 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами (т. 4 л.д. 78-79, 81);

- в подтверждение проживания представителя в г. Челябинске в гостинице «Арбат» ответчиком представлено подтверждение бронирования (т. 4 л.д. 80);

- расходы на такси из аэропорта и в аэропорт в г. Москва и в г. Челябинск составили 3 201 руб., что подтверждается скриншотами заказов такси с указанием стоимости поездок (т. 4 л.д. 82-85), расходным кассовым ордером от 10.03.2023 на выдачу ФИО4 денежных средств в сумме 5 000 руб. на командировочные расходы (т. 4 л.д. 99).

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 в сумме 128 811 руб., на экспертную консультацию № 3/8-8-22 14.04.2022 в сумме 10 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены платежные поручения № 1519 от 14.04.2022, № 3492 от 08.09.2022 (т. 4 л.д. 35, 55).

Общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание представителей и на проведение экспертных исследований составила 239 191 руб. с учетом исключения из состава судебных расходов стоимости проживания коммерческого директора ООО «Три-С Фуд Ритейл» в период с 14.03.2022 по 15.03.2022.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-13253/2022, ООО «Три-С Фуд Ритейл» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено несение ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителей для участия в судебных заседаниях в общей сумме 59 539 руб., которые не подлежат снижению по мотиву чрезмерности. Суд также посчитал относимыми, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на проезд и проживание 14-15 марта 2022 г. эксперта ФИО2 (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ) и представителя истца ФИО3 в сумме 36 552 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертного исследования № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 в сумме 128 811 руб. 00 коп. Указанные судебные издержки были распределены судом пропорционально размеру удовлетворения встречного иска. Судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на составление экспертной консультации № 3/8-8-22 14.04.2022 в размере 10 000 руб., поскольку данная экспертная консультация не была принята судом в качестве доказательства, обосновывающего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не использовалась при принятии и вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При этом в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 первоначальные исковые требования ООО «Оазис» удовлетворены частично (с учетом применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ), встречные исковые требования ООО «Три-С Фуд Ритейл» удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворённой части встречного иска.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что для обеспечения участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.09.2022, от 17.11.2022, от 06.12.2022, от 13.03.2023 ООО «Три-С Фуд Ритейл» были понесены судебные расходы на проезд и проживание представителей в общей сумме 59 539 руб. 00 коп. (12 868 руб. 00 коп. + 9 883 руб. 00 коп. + 22 057 руб. 00 коп. + 14 731 руб. 00 коп.).

Указанные обстоятельства ООО «Оазис» в апелляционной жалобы опровергнуты не были.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доводы истца об отсутствии необходимости проживания в гостиницах не получили надлежащей судебной оценки, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно отметил, что действующим законодательством Российской Федерации каких-либо ограничений на выбор места и периода проживания представителя участвующего в деле лица не установлено, в каждом конкретном случае для реализации права на участие в судебном заседании выбор места и периода проживания представителя зависит от сопоставления обстоятельств в их совокупности, определяется участниками процесса самостоятельно, в том числе с учетом риска негативных последствий (опоздания или неявки в судебное заседание, невозмещения судебных расходов).

Необходимость использования гостиничных услуг определяется участником процесса с учетом разных обстоятельств: времени, на которое назначено судебное заседание, необходимого времени для подготовки к нему, достаточного времени для отдыха, расписания движения транспортных средств.

Доводы апеллянта о том, что 29.09.2022 в 11:20 состоялось судебное заседание по делу, однако проживание представителя ООО «Три-С Фуд Ритейл» в гостинице «Малахит» (ООО «Гостиничное хозяйство») было с 29.09.2022 по 30.09.2022, что не соответствует необходимости и разумности несения данных расходов, так как время проведения судебного заседания позволяло присутствовать в г. Челябинск без проживания и ночёвок, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно сведениям маршрутной квитанции электронного билета № 5552107291887 (т. 4 л.д. 57) представитель ответчика прибыл в г. Челябинск авиарейсом 29.09.2022 в 04:25.

С учетом изложенного, раннего прилета представителя ответчика в г. Челябинск для участия в судебном заседании, необходимости обеспечения представителю ответчика комфортного времяпрепровождения до времени судебного заседания, отсутствия доказательств возможности приобретения гостиничных услуг менее чем на 1 календарный день, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал расходы на проживание представителя ответчика по периоду 29.09.2022-30.09.2022 обоснованными, разумными и подлежащими распределению.

Ссылка апеллянта на то, что назначение судебных заседаний на первую половину дня позволяло представителям ответчика прилететь утренним рейсом и улететь вечерним рейсом без несения расходов на проживание представителей, отклонена судом апелляционной инстанции в силу недоказанности беспрепятственной возможности ответчика приобретать авиабилеты на даты, соответствующие датам судебных заседаний. Поскольку дата прилета представителей ответчика в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях и дата вылета в г. Москву не совпадала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных ответчиком судебных расходов на проживание представителей и возможности их взыскания с истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ответчиком транспортные расходы и расходы на проживание в связи с участием в судебных заседаниях в подтвержденной части не подлежат снижению по мотиву чрезмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Рассматривая требования о возмещении ответчику расходов на проезд и проживание в период с 14.03.2022 по 15.03.2022 эксперта ФИО2 (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ) и представителя ответчика ФИО3 в размере 36 552 руб. для внесудебного исследования предмета спора, судебных расходов на подготовку экспертного исследования № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 в размере 128 811 руб., суд первой инстанции посчитал возможным распределить данные судебные издержки, указав, что положениями статей 65 и 106 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривается возмещение расходов, понесенных при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств с проигравшей стороны спора, что заключение экспертное исследование № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 представлено ответчиком в качестве доказательства отсутствия признаков наличия в поставленной продукции инородных тел, было предметом исследования суда при разрешении спора. Суд первой инстанции также указал, что выезд эксперта в г. Челябинск 15.03.2022 являлся необходимым для проведения осмотра с целью составления заключения, что участие в осмотре представителя ООО «Три-С Фуд Ритейл» ФИО3 не может быть признано необоснованным с учетом необходимости обеспечения доступа эксперту к объекту исследования, участие представителя ответчика в осмотре не выходит за пределы разумного поведения.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов является их взыскание правой стороне за счет неправой в споре.

Вышеуказанные расходы на проезд и проживание в период с 14.03.2022 по 15.03.2022 эксперта ФИО2 (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ) и представителя ответчика ФИО3 в размере 36 552 руб., на подготовку экспертного исследования № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 в размере 128 811 руб. были понесены ООО «Три-С Фуд Ритейл» не для целей рассмотрения встречного иска, по которому ООО «Оазис» даже не оспаривало задолженность, а для целей опровержения обоснованности предъявленного ООО «Оазис» первоначального иска о взыскании штрафа по договору поставки № 243 от 01.01.2022 в размере 3 500 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом ответчику штрафа по п. 9.15 договора № 693, п. 9.16 договора № 243 в общей сумме 3 500 000 руб. 00 коп. является обоснованным. Частичное удовлетворение первоначального иска ООО «Оазис» было обусловлено применением судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, из решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 следует, что экспертное исследование № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 не было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность возражений ООО «Три-С Фуд Ритейл» по первоначальному иску.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактического удовлетворения первоначального иска, против которого ООО «Три-С Фуд Ритейл» и были понесены расходы на проезд и проживание в период с 14.03.2022 по 15.03.2022 эксперта ФИО2 (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ) и представителя ответчика ФИО3 в размере 36 552 руб., на подготовку экспертного исследования № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 в размере 128 811 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы подлежат отнесению на ООО «Три-С Фуд Ритейл» и не подлежат взысканию с ООО «Оазис».

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, из числа подлежащих распределению судебных расходов ООО «Три-С Фуд Ритейл» подлежат исключению расходы на проезд и проживание в период с 14.03.2022 по 15.03.2022 эксперта ФИО2 (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ) и представителя ответчика ФИО3 в размере 36 552 руб., на подготовку экспертного исследования № 01154/8-6-2022 от 23.05.2022 в размере 128 811 руб.

Ответчиком также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., в материалы дела представлена экспертная консультация № 3/8-8-22 14.04.2022. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № 1519 от 14.04.2022, № 3492 от 08.09.2022.

Суд первой инстанции установил, что экспертная консультация № 3/8-8-22 14.04.2022, на которую ссылается ответчик, не была принята судом в качестве доказательства, обосновывающего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не использовалась при принятии и вынесении решения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб., понесенных при составлении экспертной консультации № 3/8-8-22 14.04.2022.

В указанной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-13253/2022 подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Три-С Фуд Ритейл» о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию только судебные расходы (пропорционально удовлетворённой части встречного иска) на проезд и проживание представителей в размере 59 324 руб. 73 коп. В остальной части оснований для удовлетворения заявления ООО «Три-С Фуд Ритейл» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-13253/2022 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Три-С Фуд Ритейл» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-С Фуд Ритейл» судебные расходы в размере 59 324 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков