Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флюгер» (далее – общество «Флюгер», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А76-13273/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Электрод-Бор» (далее -общество Торговый дом «Электрод-Бор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Флюгер» о взыскании убытков в размере 267 280 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.10.2015 произведена процессуальная замена истца - общества Торговый дом «Электрод-Бор» на процессуального правопреемника (общество «Метизный завод»).

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество ТД «Электрод-Бор».

Решением суда от 07.10.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П,, ФИО1) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества «Флюгер» в пользу общества «Метизный завод» взысканы убытки в размере 267 280 руб.

В кассационной жалобе общество «Флюгер» просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводами повторной экспертизы и настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество «Флюгер» полагает, что при проведении повторной экспертизы был допущен ряд нарушений. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на необъективность эксперта ФИО2, недоказанность наличия вины, причинно-следственной связи между недостатками кровли и разработанной проектной документации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества Торговый дом «Электрод-Бор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило возникновение у последнего убытков в результате разработки обществом «Флюгер» ненадлежащего проекта перепланировки «Складского навеса, расположенного по адресу: <...>» (далее – склад) в рамках заключенного между сторонами договора от 03.06.2013 № ПСД08-13.

Согласно п. 1.2.1 названного договора проектная документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к ним строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику.

На основании указанной проектной документации обществом «Электрод- Бор» с привлечением подрядной организации осуществлена реконструкция склада, в ходе обследования которого выявлено протекание избыточной конденсированной влаги во внутрь помещения по всей площади кровли, о чем в присутствии представителей заказчика, проектировщика, специалиста - директора общества с ограниченной ответственностью ТСК «ВитМар» и независимого эксперта (директора общества с ограниченной ответственностью «Климат Урал») составлен акт от 05.03.2014.

Согласно названного акта протечка (намокание) теплоизоляционного слоя подкровельного пространства возникла в связи с тем, что в проекте не учтено следующее: не выполнена контробрешетка (не предусмотрено проектом), не установлены кровельные аэраторы (не предусмотрено проектом), недостаточное количество слоев минералватного утеплителя в кровельном пироге (проектом предусмотрено три слоя), малый уклон кровли порядка 6 градусов при необходимом минимуме по кровле из профнастила 12-14 градусов.

В качестве обоснования размера исковых требований (267 280 руб.) общество «Электрод- Бор» ссылалось на калькуляцию стоимости работ и материалов, составленную обществом с ограниченной ответственностью ТСК «Витмар».

Возражая против исковых требований, общество «Флюгер» настаивало на том, что проектная документация разработана им в полном соответствии с установленными нормами, принята истцом без каких-либо замечаний и претензий; протекание избыточной конденсированной влаги во внутрь помещения возникло по вине общества Торговый дом «Электрод-Бор».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта от 12.07.2016 № 4/16, пришел к выводу об отсутствии недостатков в спорной проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требовании, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Исходя из п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 12, 13 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тройка компаний» ФИО3

Согласно заключению указанного эксперта от 12.07.2016 № 4/16 разработанная обществом «Флюгер» проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий; причинно-следственная связь между недостатками кровли и разработанной проектной документацией отсутствует.

В то же время экспертом в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду даны пояснения на вопросы, согласно которым угол наклона кровли 4,9о не соответствует п.6.4.21 Свода правил СП 17.13330.2011. Устройство теплой кровли (в осях 1-4) также не в полной мере соответствует предъявляемым к ней требованиям в части устройства вентиляционных каналов. Указанные нарушения, по признанию эксперта, могли повлечь возникшие протечки. В обоснование данного им письменного заключения эксперт сослался на отсутствие технического задания на проектирование.

В связи с наличием противоречий между письменным заключением эксперта и данным им в суде первой инстанции пояснениям судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО2

На рассмотрение эксперта повторно поставлены вопросы, которые исследовались при производстве первоначальной экспертизы, с редакционными поправками, учитывая наличие дефектов в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Тройка компаний».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № 2017.25С проектная документация разработана обществом «Флюгер» не в полном объеме (раздел АС) и имеет недостатки: не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ГОСТ Р 21.501-2011, СП 118.13330.2012* и подлежит доработке; выявленные протечки могли возникнуть из-за неправильно разработанной обществом «Флюгер» проектной документации, которая нарушает требования п. 4.3, 6.4.24 СП 17.13330.2011 Кровли, п. 5.1.2 ГОСТ Р 21.501-2011.

В частности, экспертом в исследовательской части установлено, что в нарушение п. 4.3 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, согласно которому предпочтительный уклон кровли из волнистых, в том числе профилированных листов составляет 12 и более градусов, в то время как спорной проектной документацией предусмотрен наклон кровли 4,6 градусов.

В нарушение требования п. 6.4.24 СП 17.13330.2011, п. 5.1.2 ГОСТ Р 10 А76-13273/2015 21.501-2011 в проекте отсутствует узел примыкания новой кровли к существующему зданию.

В нарушение п. 4.4 СП 17.13330.2011 Кровли в проекте устройства как крыши (теплой и холодной) не предусмотрена вентиляция кровли.

В нарушение требований п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли отсутствует схема расположения снегозадерживающих устройств.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт ФИО2 подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении, а также указал, что вывод по второму вопросу носит категорический характер, заявил о допущенной опечатке при формулировке ответа на второй вопрос, просил читать слова «могли возникнуть» как «возникли».

В соответствии со ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, исходя из того, что оно основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Доказательства несоответствия заключения эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, исходя изписьменных и устных пояснений эксперта ФИО2, согласно которымразработанная обществом «Флюгер» проектная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции проверена представленная истцом калькуляция расходов и признана правильной. При этом отмечено, что стоимость ремонта рассчитана с учетом максимального сохранения годных материалов, а именно профилированных листо;, экономически необоснованных расходов, не связанных с ремонтом крыши не выявлено. С учетом выводов и пояснений эксперта, установлено, что протечки имеют место по всей площади помещения, что требует полной замены крыши.

По существу доводы общества «Флюгер»направлены на переоценку принятого судом доказательства (экспертного заключения) и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А76-13273/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флюгер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Ю.В. Вдовин

А.Н. Токмакова