Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – общество «Анкор», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-13275/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Гертнер Н.Н.(доверенность от 01.01.2017);

общества «Анкор» - Ракитина Н.Э. (доверенность от 28.08.2017).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маслевских Тамары Ивановны (далее - предприниматель Маслевских Т.И.) стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 27.08.2014 по 26.08.2015 в сумме 351 258 руб. 06 коп.

Определением от 26.07.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Анкор» и открытое акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 07.04.2017 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Маслевских Т.И. в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы стоимость безучетного потребления электрической энергии в сумме 351 258 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 025 руб. 16 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Анкор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно в качестве доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электрической энергии, приняли акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.08.2015 № 04/000226 (далее - акт от 26.08.2015 № 04/000226). В обоснование своей позиции общество «Анкор» ссылается на то, что в нарушение п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), названный акт составлен в одностороннем порядке. Так, данный акт составлен в отсутствие извещения потребителя; указание на место составления акта отсутствует; в акте отсутствуют данные о лице, осуществлявшем безучетно потребление электрической энергии; в акте отсутствует указание на лиц, участвующих в проверке, чьи подписи удостоверили отказ от подписи в акте неизвестного лица; в акте отсутствует указание на причину отказа от подписания акта.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении данного спора судами не учтено, что пломба находилась на клеммной крышке прибора учета в течение всего спорного периода (с августа 2014 года по 26.08.2015), что подтверждается фактом снятия показаний приборов электрической энергии с счетчика № 527631, установленного по адресу: г. Челябинск, ул. С. Юлаева, д. 24. При этом общество «Анкор» отмечает, что показания прибора учета снимались представителями общества «МРСК Урала» ежемесячно в течение года, что подтверждается предоставленными актами. Кроме того, заявитель указывает, что истцом доказательства снятия ответчиком пломбы с прибора учета № 527631 до 26.08.2015 не предоставлены.

Общество «Анкор» также ссылается на то, что 02.09.2015 предпринимателем Маслевских Т.И. подписан акт от 02.09.2015 № 0203, копия которого имеется в материалах дела, в котором речь не идет о безучетном потреблении электроэнергии, а говорится, что пломба электроснабжающей организации снята для устранения аварийной ситуации.

Отсутствие безучетного потребления электроэнергии, по мнению общества «Анкор», также подтверждается тем, что обществом «Челябэнергосбыт» был сформирован акт сверки между сторонами по состоянию на 01.01.2016, в котором сумма в размере 351 258 руб. 08 коп. отсутствует.

Кроме того, общество «Анкор» указывает на то, что в нарушение положений п. 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления в адрес потребителя не направлялся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и предпринимателем Маслевских Т.И. (потребитель) 20.11.2012 заключен договор энергоснабжения № 7038 (далее – договор от 20.11.2012 № 7038), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 названного договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru), производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случаях: отсутствия приборов учета; непредставления потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в договоре; 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой; - установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

В соответствии с п. 6.1 указанного договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно приложению от 20.11.2013 № 8 к договору от 20.11.2012 № 7038 (отделение 15) учет потребленной электрической энергии осуществляется расчетным прибором учета № 527631 тип СТЭ 561, установленным в ВРУ 0,4 кВ потребителя.

В ходе проверки общества «МРСК Урала» 26.08.2015 было обнаружено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке электрического счетчика и вводном автомате, что отражено в акте от 26.08.2015 № 04/000226.

На основании указанного акта обществом «Челябэнергосбыт» проведена проверка, по результатам которой установлено, что пломба снята для устранения аварийной ситуации, на момент осмотра энергоснабжение осуществляется в нормальном режиме.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2016 № 02-03-458, подписанный предпринимателем Маслевских Т.И. без замечаний и возражений.

На основании акта от 02.09.2015 № 02-03-458 истцом произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 27.08.2014 по 26.08.2015, ответчику доначислено 351 258 руб. 06 коп.

Доначисленная стоимость неучтенной электрической энергии выставлена истцом ответчику для оплаты в январе 2016 года в счете-фактуре от 31.01.2016 № 01157038И012016, однако последним не оплачена.

Общество «Челябэнергосбыт» направило в адрес предпринимателя Маслевских Т.И. претензию об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии № ЧФ-04-153, которая получена 25.03.2016. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Маслевских Т.И. обязательств по оплате стоимости неучтенной электрической энергии, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт безучетного потребления электрической энергии в период с 27.08.2014 по 26.08.2015. В связи с чем признав, что истцом верно определены период безучетного потребления, а также объем безучетно потребленной электрической энергии и ее стоимость, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку ответственность за сохранность расчетных приборов в соответствии с п. 145 Основных положений № 442 и п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), возложена на потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и удовлетворил исковые требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539, 543 названного Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 1.2.2 Правил № 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил № 6).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442, на основании п. 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абз. 2 п. 172 названных Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям указанного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в п. 176 Основных положений № 442.

В силу п. 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений № 442).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Достоверность и достаточность доказательств определяются судами, уполномоченными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды установили факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в период с 27.08.2014 по 26.08.2015, выразившийся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке электросчетчика и на вводном аппарате, выявленный в результате проведенной с участием представителя последнего проверки.

В связи с этим, признав правильным расчет объема и стоимости безучетно потребленного ресурса, произведенный обществом «Челябэнергосбыт», отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем Маслевских Т.И. потребленной электрической энергии в полном объеме, суды обоснованно удовлетворили требования истца в сумме 351 258 руб. 06 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 26.08.2015 № 04/000226 не является надлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, исследовав акт от 26.08.2015 № 04/000226, суды признали его соответствующим требованиям п. 192, 193 Основных положений № 442, а также относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт нарушения предпринимателем Маслевских Т.И. обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.

Довод общества «Анкор», касающийся того, что пломба находилась на клеммной крышке прибора учета № 527631 в течение всего спорного периода (с августа 2014 года по 26.08.2015), что подтверждается фактом снятия показаний приборов электрической энергии с указанного счетчика № 527631, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истцом период безучетного потребления электрической энергии определен с 27.08.2014 - даты составления

акта № 02-11-565, в котором установлено, что на клеммной крышке прибора учета ответчика и вводном автомате отсутствовали пломбы энергоснабжающей организации, по 26.08.2015 - даты составления акта № 04/000226.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что на момент проверки прибора 26.08.2015 пломба отсутствовала. Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судами отмечено, что в акте от 27.08.2014 № 02-11-565 указано на то, что общество «Челябэнергосбыт» согласовало снятие пломб в клеммной крышке электрического счетчика и вводного АВ для переноса расчетного прибора учета без его замены и без замены номинала вводного АВ.

Ссылаясь на наличие в спорный период пломбы на клеммной крышке прибора учета № 527631, общество «Анкор» соответствующих доказательств, подтверждающих этот факт, суду не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как полагает общество «Анкор», период безучетного потребления электроэнергии следует исчислять не ранее чем с 21.08.2015 - даты последнего снятия показаний приборов учета, оформленного соответствующим актом, ссылаясь в том числе на то, что при снятии показаний сотрудники сетевой организации должны были увидеть отсутствие соответствующих пломб.

Как верно указали суды, из п. 169, 172, 195 Основных положений № 442 следует, что снятие показаний приборов учета (проверка правильности снятия показаний) и проверка расчетных приборов учета являются различными действиями (мероприятиями), в ходе которых выполняются различные задачи.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку третьего лица на то, что при ежемесячном снятии сотрудниками сетевой организации показаний электросчетчика отсутствовали какие-либо замечания по поводу отсутствия пломб, поскольку процедура правильности снятия показания расчетных приборов учета, предусмотренная п. 169 Основных положений № 442, нетождественная проверке расчетного прибора учета, установленного п. 172 - 177 названных Основных положений.

Таким образом, в рассматриваемом случае дата последнего снятия показаний прибора учета (21.08.2015) не может считаться датой предыдущей проверки прибора учета и влиять на определение периода безучетного потребления электроэнергии. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что период безучетного потребления предпринимателем Маслевских Т.И. (потребителем) электрической энергии определен истцом с учетом п. 172 и 195, подп. «а» п. 1 приложения № 3 Основных положений - с даты предыдущей проверки и не превышает 1 год, а именно с 27.08.2014.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции заявителя жалобы, истец обоснованно определил период безучетного потребления электроэнергии с 27.08.2014 (дата предыдущей проверки) по 26.08.2015.

С учетом вышеизложенного доводы общества «Анкор», касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые обществом «Анкор» в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Анкор» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-13275/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анкор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Г.Н. Черкасская

А.В. Сидорова