Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2018 по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 13.11.2013 в отношении предпринимателя ФИО2 открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.05.2017 требование ФИО1 в сумме 576 700 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника –предпринимателя ФИО2, требования в сумме 166 654 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны установленными, подлежащими отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – предпринимателя ФИО2, требование о возмещении судебных расходов в размере 2 808 руб. признаны обоснованным для удовлетворения в порядке и очередности, установленных
пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2018 (судья Строганов С.И.) в выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.05.2018 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ФИО1 в доход федерального бюджет взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, ФИО1 указала, что поскольку конкурсное производство завершается, то по вопросу выдачи исполнительного листа необходимо применить положения пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность взыскания судом апелляционной инстанции с ФИО1 государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя ФИО2

Определением суда от 13.11.2013 в отношении предпринимателя ФИО2 введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; определением суда от 28.04.2015 конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 28.05.2017 требование ФИО1 в сумме 576 700 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника –предпринимателя ФИО2, требования в сумме 166 654 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны установленными, подлежащими отдельному учету, как требование кредитора третьей очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника –предпринимателя ФИО2, требование о возмещении судебных расходов в размере 2 808 руб. признаны обоснованным для удовлетворения в порядке и очередности, установленных
пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанное определение, а также на завершение процедуры банкротства предпринимателя ФИО2 и реализации ее имущества, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выдаче исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на момент обращения ФИО1 правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X «Банкротство гражданина».

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся и определения, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Как следует из материалов дела в отношении предпренимателя ФИО2 открыто конкурсное производство, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве влечет наступление последствий, в том числе в виде прекращения исполнения по исполнительным документам.

Согласно статьям 129 и 134 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Следовательно, исполнение денежных обязательств должника признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве производится исключительно в порядке конкурсного производства, через конкурсного управляющего с учетом очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Установив, что на дату рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа конкурсное производство в отношении предпринимателя ФИО2 не завершено, определением суда первой инстанции от 05.04.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен, учитывая, что вопрос о завершении процедуры банкротства и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не рассматривался судом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа до разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника и вопроса об освобождении (либо неосвобождении) должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа, ввиду его преждевременности. Приведенные в кассационной жалобе доводы итоговый вывод судов не опровергают и о незаконности оспариваемых судебных актов в данной части не свидетельствуют.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку ФИО1 и не относится к категории лиц, которые в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Между тем, взыскивая с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового без рассмотрения, по делу об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014
№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

Из абзаца пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ
от 11.07.2014 № 46 следует, что государственная пошлина в размере
50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается лицами при подаче, в том числе апелляционной жалобы на постановления и определения суда об отказе в выдаче исполнительных листов по иным делам, в частности по рассмотрению заявлений: об установлении фактов, имеющих юридическое значение (подпункт 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), о выдаче исполнительного лица на принудительное исполнение решений третейского суда (подпункт 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), об отмене решения третейского суда (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

С учетом изложенного, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа на определение о включении требования в реестр требований кредиторов не уплачивается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 делу № А76-13363/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2018 по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

О.Н. Новикова