Гражданский кодекс часть 1

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-13363/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

- представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.08.2017) (до и после перерыва);

- единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Азбука» - ФИО3 (паспорт, решение № 1 от 13.02.2015) (до перерыва).

Определением от 11.09.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Решением от 13.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) в отношении ИП ФИО4 введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для корреспонденции: 455049, <...>; ИНН <***>, регистрационный номер - 23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», (адрес для направления корреспонденции: 455026, г. Магнитогорск, Челябинская область, а/я 33).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением в котором просит признать требование ФИО1 в размере 1 428 784,35 руб. обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника ИП ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ФИО1 и ФИО4 являлись совместными поручителями. Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить приходящуюся на заявителя долю в обеспечении, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору <***> от 20.03.2008 в полном объеме, следовательно, у заявителя возникло право регрессного требования к должнику. Просит требование признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание финансовый управляющий, иные кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Азбука» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено заочное решение от 01.11.2010 по делу № 2-2260/2010 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №8501-031/00095 от 20.03.2008 в размере 2 857 568,71 руб.; по кредитному договору №8501-031/00100 от 11.04.2008 в размере 27 399 682,06 руб.; по кредитному договору №8501-031/00101 от 11.04.2008 в размере 6 171 099,98 руб.; о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №8501-031/00119 от 05.09.2008 в размере 22 625 553,67 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №8501-031/00100/0801 от 17.04.2008 - нежилое помещение №1-магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 16 871 000 руб., обращено взыскание на нежилое помещение №1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 4 911 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №8501-031/00100/1104 от 17.04.2008 - нежилое помещение № 1 – магазин видео и звукозаписи, общей площадью 108,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 4 554 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №8501- 031/00119/1105 от 05.09.2008 - нежилое помещение № 1 – магазин видео и звукозаписи, общей площадью 189,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 8 796 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №8501-031/00119/1106 от 05.09.2008 - нежилое здание – автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, установлена начальная продажная цена в размере 2 897 615 руб., обращено взыскание на право аренды земельного участка, площадью 1 616,93 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением Челябинского областного суда от 17.03.2011 заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании процентов по 3 кредитному договору <***> в сумме 269 682,08 руб. отменено, в удовлетворении требований в этой части ОАО «Банк Уралсиб» отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 об исправлении опечатки требования кредитора - открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» признаны установленными в размере 45 272 149,05 руб., в том числе сумма основного долга в размере 36 331 818,82 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2 217 778,96 руб., неустойка – 6 639 511,95 руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины - 83 039,32 руб., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника - ИП ФИО4 Требование в сумме 29 517 441,30 руб., в том числе сумма основного долга в размере 26 129 999,98 руб., сумма неустойки за просрочку кредита – 3 367 481,60 руб., неустойка за просрочку процентов – 19 959,72 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.04.2008 №8501-031/00100/0801 следующим имуществом:

- нежилое помещение № 1- магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 1- парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10885/2013 от 18.11.2013 по делу № А76-13363/2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2013 по делу №А76-13363/2012 изменено, требование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 42 632 925,22 руб., в том числе: основной долг – 36 331 818,82 руб., проценты за пользование кредитом – 2 024 983,91 руб., неустойка – 4 193 083,17 руб., государственная пошлина - 83 039,32 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 Требование в сумме 27 129 999,98 руб., в том числе: основной долг – 26 129 999,98 руб., неустойка – 1 000 000 руб., учтено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 17.04.2008 №8501-031/00100/0801 следующего имущества должника:

- нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-13363/2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ОАО Банк «УРАЛСИБ», г. Челябинск, его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – ООО «Азбука»), с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с договором об уступке права требования от 05.03.2014 ОАО Банк «УРАЛСИБ» уступает новому кредитору ООО «Азбука» (Цессионарий) право требования дебиторской задолженности к ИП ФИО4, вытекающей из договора №8501-031/00095 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки и начислением неустойки на просроченную судную задолженность, аналогичного договора от 11.04.2008 под №8501-031/00100, договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную судную задолженность) от 11.04.2008 под №8501-031/00101, договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную судную задолженность) от 05.09.2008 под №8501-031/00119.

Между ООО «Азбука» (Цедент) и ООО «Аспект» (Цессионарий) 22.04.2015 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял следующие права требования: - право требования уплаты денежных средств солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «Магтехноцентр», ФИО1, ФИО4, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии <***> от 20.03.2008, заключенного между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Магтехноцентр», в размере 2 857 568,71 руб., в том числе: 2 072 113,78 руб. – сумма основного долга по кредиту; 785 345,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 109,09 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты;

- право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «Магтехноцентр», ФИО1, ФИО4, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии <***> от 11.04.2008, заключенного между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Магтехноцентр», (частично) в размере 7 090 491,15 руб., в том числе: 6 090 491,15 руб. – основной долг; 1 000 000 руб. – сумма неустойки.

Общая сумма уступаемого Цессионарию права (требования) по договору цессии от 22.04.2015 составила 9 948 059,86 руб.

Между закрытым акционерным обществом «Студия Гранд продакшн – Деловой партнер» (кредитор) и ООО «Аспект» (должник) заключено соглашение об отступном от 23.04.2015, согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения, заключенного с ООО «МакФин» в части уплаты задолженности в размере 82 927 018 руб. предоставил кредитору право требования уплаты денежных средств к ФИО1, взысканных в порядке субсидиарной ответственности в размере 75 978 957,92 руб.; право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «Магтехноцентр», ФИО1, ФИО4, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии <***> от 20.03.2008, заключенного между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Магтехноцентр», в размере 2 857 568,71 руб., в том числе: 2 072 113,78 руб. – сумма основного долга по кредиту; 785 345,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 109,09 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты; право требования уплаты денежных средств солидарно к ООО «Магтехноцентр», ФИО1, ФИО4, вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии <***> от 11.04.2008, заключенного между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Магтехноцентр», (частично) в размере 7 090 491,15 руб., в том числе: 6 090 491,15 руб. – основной долг; 1 000 000 руб. – сумма неустойки.

В рамках дела № А76-24168/2009 о признании несостоятельным (банкротом) должника - закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» с конкурсным кредитором ФИО1 расчет произведен путем направления ему конкурсным управляющим ФИО8 заявления от 27.04.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 85 927 017,78 руб.

В части задолженности ФИО1 перед обществом «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» к зачету также принята задолженность ФИО1, возникшая из договора уступки права требования от 22.04.2015 между ООО «Азбука» и ООО «Аспект» на сумму 9 948 059,86 руб. Вышеуказанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу № А76-24168/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-13363/2012 поручительство ФИО4 и ФИО1 признано совместным, судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО9 о замене кредитора - ООО «Азбука» по делу № А76-13363/2012 на его правопреемника – ФИО1 в отношении требования в сумме 9 948 059,86 руб.

ФИО1 ссылаясь на то, что им в полном объеме исполнено обязательство по договору о предоставлении кредитной линии <***> от 20.03.2008, заключенному между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и ООО «Магтехноцентр», в размере 2 857 568,71 руб., в том числе: 2 072 113,78 руб. – сумма основного долга по кредиту; 785 345,84 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 109,09 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты, полагая, у него возникло регрессное требование к ФИО4 в размере 1 428 784,35 руб. (2 857 568,71 / 2), просит признать требование ФИО1 в размере 1 428 784,35 руб. обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника ИП ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из материалов дела следует, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ООО «МагТехноЦеттр» (заемщик) 20.03.2008 был заключен договор №8501-031/00095 о возобновляемом кредите с выдачей траншей на разные сроки, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита 25 000 000 руб. В соответствии с п.3.2 договора дата окончания срока кредитной линии - 19.03.2009, дата прекращения предоставления транша – 18.03.2009. Процентная ставка за пользование траншем устанавливается в соответствии с п. 3.5.1 (с учетом заключенных дополнительных соглашений №№1-3) кредитного договора в зависимости от срока пользования траншем, указанным в заявлении заемщика. Если срок пользования траншем не превышает 30 дней - 11,5% годовых, после 18.09.2008 - 11%, 26.09.2008 - 13%. Если срок пользования траншем составляет от 31 дня до 60 дней - 12% годовых; после 18.09.2008 - 12,55; 26.09.2008 - 14,5%, 16.10.2008 - 24%. Целевое назначение кредита - оплата по договору от 01.01.2004, заключенному заемщиком с ЗАО «Форд Мотор Компани».

В соответствии с п.12.1, 3.5.2 договора в случае несвоевременной оплаты задолженности заемщик выплачивает банку повышенные проценты за пользование займом по ставке 20,5% годовых, а после 16.10.2008 – 37% годовых, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 16.10.2008. В соответствии с п. 12.1, 3.5.2 договора за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга, а после 16.10.2008 - 37%, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 16.10.2008.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №8501-031/00095 от 20.03.2008 были заключены договоры поручительства: №8501-031/00095/0101 от 20.03.2008 между Банком и ФИО4; №8501-031/00095/0102 от 20.03.2008 между Банком и ФИО1

По указанным договорам поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком - ООО «МагТехноЦентр» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору №8501-031/00095 от 20.03.2008.

Ранее судом установлено (определение от 26.03.2018 по настоящему делу), что ФИО1 и ФИО4 являются солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение и отвечающими в равных долях по ½ от суммы долга. Данным судебным актом в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора ООО «Азбука» на ФИО1 по договору №8501-031/00095 от 20.03.2008 отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ФИО1 о признании требования в размере 1 428 784,35 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Права кредитора (в данном случае ООО «Азбука») по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (статья 387 Гражданского кодекса российской Федерации).

Заявленное ФИО1 требование не является самостоятельным, не подлежит установлению вновь. Поручитель не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права. По существу заявление ФИО1 направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о замене кредитора ООО «Азбука» в реестре требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова