Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Курносовой Т.В., Калиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу
№ А76-13368/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (паспорт. доверенность от 12.07.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник, общество «Прогресс»).

Определением суда от 02.09.2021 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим общества «Прогресс» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.09.2021.

Решением от 10.02.2022 общество «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 19.02.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должником ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 21.06.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не дал должной оценки приводимым доводам и представленным доказательствам, подтверждающим возникновение у директора общества «Прогресс» обязанности по подаче заявления о банкротстве общества. В обоснование указанных доводов, конкурсный управляющий ссылается на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому основные показатели должника (коэффициент ликвидности, обеспеченности активами, автономии, доли долгосрочного кредитования задолженности) были ниже нормы уже в 2018 году. Конкурсный управляющий также выражает несогласие с выводами суда об обоснованности расходования запасов ФИО3, указывая, что они продолжали отражаться в отчетности, в то время как документы по расходованию относятся к более ранним периодам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023 на 10 часов 20 минут.

В материалы дела 11.08.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласной которому она считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственноМ реестре юридических лиц, учредителем и единственным участником общества «Прогресс» является ФИО3 с 10.08.2017 до введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью «Альфатехформ» на общую сумму 8 676 107 руб. 64 коп., на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу №А60-30598/2020, от 26.05.2021 по делу №А60-9976/2021, Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу №А40-115530/2020;

общество с ограниченной ответственностью «Внешторгпластик» на сумму 892 326 руб. 25 коп., на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу №А40-166335/2019;

уполномоченный орган на сумму 41 016 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий должником, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за неисполнение обязанности по передаче (надлежащему ведению) документации, по передаче запасов на сумму 12 000 000 руб., что повлекло невозможность проведения расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

1.Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой и получение прибыли носит вероятностный характер.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными. С учетом этого в предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности включаются не только обстоятельства прекращения исполнения обязательств, но иные обстоятельства экономической деятельности компании в целом.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе свидетельствующие о продолжении ведения должником хозяйственной деятельности должником, осуществлении расчетов с кредиторами (обществу «РИАЛ», правопреемником, которого является общество «Альфатехформ», в период с 29.12.2018 по 02.03.2020 перечислено 11 315 717 руб. 50 коп., с корпоративной карты с 2018 по 2021 годы оплачены арендные платежи), учитывая специфику деятельности должника, пояснения о том, что сложности ведения деятельности были вызваны ограничительными мерами, принятыми в 2020 году, что привело к резкому падению прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности, формальное превышение ее размера над размером активов, отраженным в бухгалтерском балансе, не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у ФИО3 безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом уже в 2019 году, в связи с чем не усмотрел наличия совокупности условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Апелляционным судом оснований для иных выводов по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

2.Невозможность полного погашения требований кредиторов

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно положениям подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 53, такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании документов и имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 22.05.2023 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что все имеющиеся у ответчика в настоящее время документы переданы по актам приема-передачи №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15 от 20.02.2022.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылается на то, что в результате неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документации не удалось установить судьбу такого актива должника как запасы общей стоимостью 12 000 000 руб.

Так, как следует из отчетности должника, по состоянию на 2020 год запасы составили 12 920 000 руб.

Ответчиком представлены пояснения о том, что в строке баланса «запасы» на период конца 2018 года, конца 2019 года отражено 9 090 000 руб. и
12 707 00 руб. соответственно. В период с 2018-2020 год приобретено товаров на сумму 67 524 814 руб., реализовано продукции за период с 2018 по 2020 год на сумму 68 007 897 руб., прибыль составила 483 083 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, сопоставив данные ответчиком пояснения с имеющимися в деле финансовыми и бухгалтерскими документами, сведениями по расходованию средств должника, составом кредиторской задолженности, установив, что доказательств, свидетельствующих осуществление должником дополнительного закупа сырья на сумму, отраженную в отчетности 2020 года, не имеется, пришел к выводу о том, что спорные запасы использованы в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего не могли быть использованы для дополнительного пополнения конкурсной массы, при том, что каких-либо свидетельств в пользу иного не представлено.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие причинно-следственной связи между непередачей руководителем должника запасов и документации по их выбытию конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, а также проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При этом на какие-либо иные обстоятельства, за исключением отражения спорных запасов в отчетности за 2020 год и непередаче документов по их выбытию, которые могли бы хотя бы косвенно свидетельствовать о выводе активов, совершению подозрительных сделках, растрате полученных денежных средств не на цели, связанные с основной деятельностью должника, конкурсный управляющий не привел. Сам по себе факт ошибочного отражения запасов в отчетности 2020 года с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не является обстоятельством, способным затруднить проведение мероприятий в процедуры банкротства, и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине невозможности формирования конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 по делу
№ А76-13368/2021 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи Т.В. Курносова

И.В. Калина