Постановление № А76-1338/06 от 03.08.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке  законности  и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

        г.Челябинск                                                      Дело №А76-1338/06-59-290

          Резолютивная часть постановления объявлена – 03.08.2006,

          полный текст постановления изготовлен – 14.08.2006.    

Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.Н.,

судей: Марухиной И.А., Тремасовой – Зиновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яровым Б.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Челябгидромеханизация» г. Челябинск

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2006 по делу № А76-1338/06-59-290 (судья Харина Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.11.2004 б/н, (паспорт <...>);

от ответчика – ФИО2- судебного пристава – исполнителя (служебное удостоверение № 457); ФИО3 - представителя по доверенности от 03.05.2006 № 183 (служебное удостоверение ТОЮ № 113867),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2006 по делу № А76-1338/06-59-290 Закрытому акционерному обществу                 «Челябгидромеханизация» г. Челябинск (далее – взыскатель, заявитель) было отказано в признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик).

Заявитель с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывал, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции от 19.04.2006 по делу № А76-1338/06-59-290и принять новый судебный акт. Заявитель полагал, что указанное в решение постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2005 № 17506/4/05 (далее – постановление) не является доказательством, имеющим отношение к рассматриваемому делу, поскольку из его содержания следовало, что взыскиваемые по нему суммы являются административным штрафом, тогда как, в соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 по делу № А76-1715/05-29-360 и исполнительным листом, выданным на основании названного постановления, взысканию подлежал долг по арендной плате и проценты. Представитель заявителя также полагал, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства отправки постановления о возбуждении исполнительного производства не являются доказательствами применительно к статьям 68,75 АПК РФ, а потому не могут быть положены в основу судебного акта. Представитель заявителя считал, что уже в своем отзыве ответчик подтверждал несвоевременное направление постановления сторонам исполнительного производства, а, именно - 01.12.2005.

Ответчик  в судебном заседании пояснял, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил суд оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Ответчик пояснял, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2005       № 17506/4/05 изготовлено в срок, но с технической ошибкой, которая была исправлена постановлением от 10.07.2006 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, и передано представителю заявителя 19.07.2006. Ответчик пояснял также, что по данному исполнительному производству были совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы в регистрационные органы, а  на основании полученных ответов, вынесены постановления о запрете отчуждения имущества должника – ЗАО «Гидравлика» г. Пласт  в регистрационную палату г. Пласт, МРЭО ГИБДД г. Южноуральск, гостехнадзор г. Пласт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 258, 266, 268, 269 АПК РФ законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция,  рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по невозбуждению в установленный законом срок исполнительного производства по исполнительному документу, выданному арбитражным судом Челябинской области и ненаправлению  в установленный законом срок взыскателю – ЗАО «Челябгидромеханизация» постановления о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении спора установлено, что Арбитражным судом Челябинской области 03.11.2005 взыскателю – ЗАО «Челябгидромеханизация» был выдан исполнительный лист № 002682 о взыскании с должника – ЗАО «Гидравлика» г. Пласт основного долга в сумме 2169192 рубля, пени – в сумме 2169192 рубля (л.д.9). Взыскатель 15.11.2005 направил названный исполнительный лист в адрес руководителя Пластского ГПСП, который был вручен  адресату 21.11.2005. В доказательство в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении № 454080 69 266499 (л.д.35). 21.11.2005 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 17506/4/05 (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по невозбуждению в установленный законом срок исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому заявителем представлено не было. Доводы заявителя о том, что из  содержания оспариваемого постановления следует, что взыскиваемые по нему суммы являются административным штрафом, а не арендной платой и процентами, как указано в постановлении апелляционной инстанции от 20.10.2005 по делу № А76-1715/05-29-360, судом отклоняются, так как иных взыскателей, кроме ЗАО «Челябгидромеханизация», у должника – ЗАО «Гидравлика» не имелось, следовательно, судебным приставом-исполнителем возбуждено только одно исполнительное производство от 21.11.2005 № 17506/4/05. Указанные в оспариваемом постановлении суммы соответствуют суммам по  исполнительному листу № 002682. Суд также учел, что  постановлением от 10.07.2006 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем была исправлена допущенная техническая ошибка (л.д.   ).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по ненаправлению в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие – либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119 – ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что в предусмотренный в данной норме срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства  судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя и арбитражного суда не направлялись.

Вместе с тем, само по себе нарушение судебным приставом – исполнителем  указанного срока  не влечет признания его действий по исполнению судебных актов незаконными.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что для него наступили какие – либо неблагоприятные последствия по причине несоблюдения судебным приставом – исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая действия судебного пристава – исполнителя, суд учел, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы половина от взыскиваемой суммы была перечислена в адрес взыскателя. Данные обстоятельства заявитель не отрицал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что  оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу статьи 269 АПК РФ, не имеется.

          Руководствуясь статьями 269-271  АПК РФ, апелляционная инстанция

                                             П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Арбитражного суда  Челябинской области от  19.04.2006 по делу №А76-1338/06-59-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.Н. Пархоменко

Судьи:                                                                                 И.А. Марухина

                                                                                       ФИО4