ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3482/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

         судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Западный луч»  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А76-13423/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Западный луч» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора незаключенным.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции представитель ФИО1 представил заявление закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Западный луч» об отказе от кассационной жалобы в связи с расторжением договора долевого участия по соглашению сторон. Рассмотрев данное ходатайство, исходя из представленных суду документов, суд не может установить, не нарушаются ли данным отказом от кассационной жалобы права других лиц, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество «Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество «Финансово-строительная компания «Западный луч») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011 №1/ТК2.

Решением суда от 15.11.2011 (судья Костарева И.В.) исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Финансово-строительная компания «Западный луч» не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о согласовании сторонами спорного договора его существенных условий. Заявитель кассационной жалобы ссылается на невозможность установить на основании договора подлежащие возведению и передаче ФИО1 помещения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 между обществом «Финансово-строительная компания «Западный луч» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №1/ТК2, по условиям которого (п.1.1 договора)  застройщик принял на себя обязанность создать торговый комплекс № 2 с подземной автостоянкой в осях «1-2» 1 очереди строительства микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 7/05-08.1740.00024.0002/1), расположенный по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение № 1 общей площадью 60 кв.м. (указанная площадь является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации), расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение № 2 общей площадью 30 кв.м. (указанная площадь является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации), расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение № 3 общей площадью 25 кв.м. (указанная площадь является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации), расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение № 4 общей площадью 50 кв.м. (указанная площадь является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации), расположенное на 1 этаже;

- нежилое помещение № 5 общей площадью 70 кв.м. (указанная площадь является проектной и подлежит уточнению после проведения технической инвентаризации), расположенное на 1 этаже.

Расположение объекта долевого строительства, планировка и его характеристики указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора дольщик обязался уплатить застройщику                              15 213 100 руб. из расчета за 1 кв.м. общей площади помещений № 1- 5, указанных в п.1.1 – 64 736 руб. 60 коп. в срок до 15.06.2011, но не ранее дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. В соответствии с п. 4.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства дольщику после получения и утверждения разрешения на ввод торгового комплекса № 2 в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2011 года, при этом застройщик имеет право передать объект долевого строительства досрочно.

25.05.2011 администрацией г. Челябинска выдано разрешение                                       № 000418-37-г-2009 на строительство объекта капитального строительства торгового комплекса № 2 с подземной автостоянкой в осях «1-2» 1 очереди строительства микрорайона «Западный луч».

Ссылаясь на то, что нежилые помещения № 1-5, подлежащие передаче дольщику в соответствии с договором от 24.05.2011 № 1/ТК2, представляют собой части первого этажа, а не изолированные либо иным образом индивидуально определенные помещения, застройщик обратился в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным.

Признавая иск подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011 № 1/ТК2 не согласованы существенные условия, поскольку помещения, подлежащие передаче ответчику, не предусмотрены проектной документацией; проектная документация не может быть изменена, поскольку прошла проверку и утверждена заключением государственной экспертизы от 16.02.2009 № 121/2-492/08.

Отменяя решение суда, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что все предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004                   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации » (далее – Закон о долевом строительстве) существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами спорного договора согласованы, договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем основания полагать, что договор является незаключенным, отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также о тех условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве указано, что договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 4 указанного закона в договоре долевого участия должны содержаться условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре данных условий он считается незаключенным (п. 5 ст. 4 данного закона).

Из содержания договора долевого участия от 24.05.2011 №1/ТК2 следует, что сторонами согласованы следующие условия: сведения об объекте долевого строительства (п. 1.1 договора и приложение № 1 к нему в виде экспликации расположения объекта долевого строительства на плане 1 этажа торгового комплекса № 2 и плана объекта долевого строительства); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику (п. 4.3 договора); цена договора, срок и порядок ее уплаты согласованы (п. 2.1 договора и приложение  № 2; гарантийный срок на объект долевого строительства (п. 16 договора предусматривает установление пятилетнего гарантийного срока с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса № 2).

Содержащаяся в приложении № 1 к договору схема содержит сведения о расположении нежилых помещений, их размерах, что позволяет индивидуализировать объект долевого строительства

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение дольщиком обязанности по оплате объекта долевого строительства (акт зачета взаимных требований от 08.06.2011, платежное поручение от 14.06.2011 № 97333), а также государственную регистрацию спорного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех предусмотренных Законом о долевом строительстве условий для признания договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011 № 1/ТК2  заключенным.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А76-13423/2011 Арбитражного суда Челябинской области  является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А76-13423/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания «Западный луч»   – без удовлетворения.