Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудвзрывпром» (далее – общество «Нерудвзрывпром») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 02.11.2016 по делу № А76-13437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее – общество «ПНК-Урал») – ФИО1 (доверенность от 15.12.2016
№ 84-ПНКУр);

общества «Нерудвзрывпром» - ФИО2 (доверенность
от 02.03.2017), ФИО3 (доверенность от 01.01.2017).

Общество «ПНК-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Нерудвзрывпром» о взыскании переплаты по договору на производство взрывных работ в сумме
29 559 456 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 097 614 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.04.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Нерудвзрывпром» в пользу общества «ПНК-Урал» взыскана задолженность
в сумме 30 540 023 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме
29 559 456 руб. 97 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 980 566 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Нерудвзрывпром» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды при определении основания возникновения неосновательного обогащения использовали термин «договор» и неправомерно произвели смешение понятий, в то время как договоров было два, они имели разный срок действия во времени, каждый из договоров являлся самостоятельным основанием для возникновения между истцом и ответчиком обязательственных отношений, срок действия договоров во времени не пересекался. Общество «Нерудвзрывпром» считает, что поскольку срок действия договора от 01.05.2012 № 01/05/12/НКБ/НВП истек 31.12.2012, постольку срок исковой давности по требованию общества «ПНК-Урал» о взыскании 5 075 668 руб. 93 коп., оплаченных по нему, пропущен. По мнению заявителя, платежные поручения на сумму 27 300 000 руб. в период с 10.10.2012 по 26.12.2012 не являются оплатой, произведенной истцом ответчику по договору от 31.12.2012 № 31/12/12/НКБ/НВП, в связи с тем, данный договор вступил в силу с момента его подписания (31.12.2012). Общество «Нерудвзрывпром» считает, что заявленные требования по указанным платежным поручениям не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности. Заявитель ссылается на нарушение судами правил подсудности. Кроме того, по мнению общества «Нерудвзрывпром» судами неверно посчитаны процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его задолженность составляет 13 432 065 руб. 80 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПНК-Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (в настоящее время - общество «ПНК-Урал») (заказчик) и обществом «Нерудвзрывпром» (подрядчик) заключен договор на производство взрывных работ от 01.05.2012
№ 01/05/12/НКБ/НВП, по условиям которого заказчик дает задание на выполнение взрывных работ, а подрядчик принимает на себя производство взрывных работ в соответствии с годовым календарным планом горных работ Заказчика (п. 1.1 договора).

По факту выполнения взрывных работ сторонами в 3-х дневный срок подписывается акт приема-сдачи работ (п. 2.1 договора).

Условия платежа за выполненные взрывные работы согласованы сторонами в п. 2.1 договора - 50% предоплата, оставшуюся часть - 50% Заказчик оплачивает в течение 20 дней с момента подписания акта приема-сдачи взрывных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре (п. 2.4 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что все споры и разногласия между сторонами, по которым не достигнуто соглашение передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Пунктом 8.6 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2012, а в части взаиморасчетов и претензий - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в письменной форме, не позднее 30 календарных дней, до истечения срока действия данного договора (п. 8.5 договора).

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (в настоящее время - общество «ПНК-Урал») (заказчик) и обществом «Нерудвзрывпром» (подрядчик) заключен договор на производство взрывных работ от 31.12.2012 № 31/12/12/НКБ/НВ, по условиям которого заказчик дает задание на выполнение взрывных работ, а подрядчик принимает на себя производство взрывных работ в соответствии с годовым календарным планом горных работ Заказчика (п. 1.1 договора).

Пунктом 8.6 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2013, а в части взаиморасчетов и претензий - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора в письменной форме, не позднее 30 календарных дней, до истечения срока действия данного договора (п. 8.5 договора).

Дополнительным соглашением от 04.12.2013 № 1 стороны продлили срок действия названного договора до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов и претензий - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 № 2 стороны продлили срок действия названного договора до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов и претензий - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Общество «ПНК-Урал» перечислило обществу «Нерудвзрывпром» за взрывные работы денежные средства в сумме 124 910 958 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Ответчик выполнил взрывные работы на сумму
95 351 501 руб. 26 коп., что подтверждается актами, имеющиеся в дела и сторонами не оспаривается.

В связи с прекращением договорных отношений и неполным выполнением работ на сумму полученного обществом «Нерудвзрывпром» аванса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие невыполненного ответчиком объема работ на сумму полученного аванса и соответствующей переплаты по договору на производство взрывных работ, которая после прекращения договорных обязательств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, частично удовлетворив заявленные требования в ином размере, исходя из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения, связанного, в том числе, с договорными отношениями.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры от 01.05.2012
№ 01/05/12/НКБ/НВП, от 31.12.2012 № 31/12/12/НКБ/НВП, согласно п. 3.2 которых оплата авансовых платежей не привязана к дате заключения договора, платежные поручения, согласно которым общество «ПНК-Урал» перечислило обществу «Нерудвзрывпром» денежные средства в размере 124 910 958 руб. 23 коп., акты выполненных работ, из которых следует, что общество «Нерудвзрывпром» выполнило взрывные работы на сумму
95 351 501 руб. 26 коп., учитывая, что в платежных поручениях по оплате за период с 10.10.2012 по 31.12.2015 в назначении платежа указано, что оплата по ним производится за взрывные работы по договору от 31.12.2012
№ 31/12/12/НКВ/НВП, принимая во внимание, что договорные отношения по указанному договору прекращены 31.12.2015, а в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на всю сумму аванса, полученную от истца по указанному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества «ПНК-Урал» о взыскании с общества «Нерудвзрывпром» неотработанного аванса в пределах заявленной суммы.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив отсутствие у общества «Нерудвзрывпром» оснований для пользования суммами недоработанного аванса после прекращения договора
от 31.12.2012 № 31/12/12/НКБ/НВ суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 980 566 руб. 33 коп. за период с 01.01.2016 по 30.05.2016.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности был предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, чтоиз материалов дела следует, что спор о взыскании неосновательного обогащения возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.12.2012 № 31/12/12/НКВ/НВП, п. 6.1. которого предусмотрена подсудность споров по нему Арбитражному суду Челябинской области. Взысканная судом сумма является неотработанным авансом по данному договору, в связи с чем прекращение договора ввиду истечения срока его действия не влечет изменения договорной подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушения процессуальных норм при определении подсудности спора не установлено.

Довод общества «Нерудвзрывпром» о том, что денежные средства в сумме 27 300 000 руб., перечисленные обществом «ПНК-Урал» за период с 10.10.2012 по 26.12.2012, не являются оплатой по договору от 31.12.2012
№ 31/12/12/НКВ/НВП и не подлежат возврату в связи с истечением срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим. Законодатель не запрещает внесение предварительной оплаты до заключения договора. Пунктом 3.2. договора оплата авансовых платежей не привязана к дате заключения договора, в платежных поручениях по оплате авансовых платежей в период с 10.10.2012 по 26.12.2012 на общую сумму
27 300 000 руб. содержится четкое указание на то, что оплата по ним производится за взрывные работы по договору от 31.12.2012
№ 31/12/12/НКВ/НВП, в связи с чем, то обстоятельство, что договор от 31.12.2012 №31/12/12/НКВ/НВП, во исполнение которого внесены авансовые платежи за период с 10.10.2012 по 26.12.2012 на общую сумму 27 300 000 руб., заключен после их получения, не означает отсутствие оснований для оплаты данной суммы в качестве исполнения обязательства по указанному договору.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, что признано судом кассационной инстанции обоснованным, оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А76-13437/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудвзрывпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков