Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-13468/2022 о передаче дела для рассмотрения судом общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено

ФИО1 (г. Сим Челябинской области, далее – истец, ФИО1), 27.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, далее - ответчик) о признании права собственности на акции «Сберегательного банка Российской Федерации», с внесением записи о переходе права собственности с малого предприятия «Слава» на ФИО1, об обязании «Регистраторское общество «СТАТУС»» зарегистрировать за ФИО1 акции «Сберегательного банка Российской Федерации», взыскании дивидендов за предыдущие года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1-2).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 дело № А76-13468/2022 передано в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.05.2022, ПАО «Сбербанк России» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Челябинский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что требование к Банку заявлено физическим лицом в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку предметом заявленных истцом требований является установление принадлежности акций, эмитентом которых является Банк и реализация вытекающих из них прав, настоящий спор относится к категории корпоративных, в связи с чем в силу нормативно правового регулирования подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у гражданина, указанного в качестве одной из его сторон, статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Принимая судебный акт о передаче дела в Челябинский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что требование к Банку заявлено физическим лицом в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих регистрацию ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, при этом суд первой инстанции не установил оснований для отнесения спора к специальной подведомственности арбитражного суда.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как было указано выше ФИО1 обратился в исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права собственности на акции «Сберегательного банка Российской Федерации», с внесением записи о переходе права собственности с малого предприятия «Слава» на ФИО1, об обязании «Регистраторское общество «СТАТУС»» зарегистрировать за ФИО1 акции «Сберегательного банка Российской Федерации», взыскании дивидендов за предыдущие года.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ и вышеназванных разъяснений, в данном случае вопреки позиции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящий спор, связанный с признанием права собственности на акции «Сберегательного банка России», носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у гражданина, указанного в качестве одной из его сторон, статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 4 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-13468/2022 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Передать дело №А76-13468/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Судья Е.А. Позднякова