Постановление № А76-13478/06 от 29.11.2006 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

  Арбитражный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунышевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УРС»,

на решение арбитражного суда Челябинской области

от 09 августа 2006 г. по делу № А76-13478/2006-58-789

(судья Карпачева М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.11.06,

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом.

         ООО «УРС» обратился в арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании  незаконным и отмене постановление № 152 от 22.06.06  Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о привлечении к административной ответственности   по ст. 14.5 КоАП РФ.

         Решением суда первой инстанции от 09 августа 2006 г. в удовлетворении требований ООО «УРС» о признании незаконным и отмене Постановления ИФНС РФ по Ленинскому району города Магнитогорска от 22.06.2006 г. № 152 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ООО «УРС» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб. отказано.

  В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на отсутствие вины организации,  просит решение суда первой инстанции отменить.

  Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция,  повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, 13.06.06 в 11.55 часов в буфете столовой «Смак» филиала цемзавода, принадлежащем ООО «УРС», расположенном по адресу <...>, при розничной продаже товара – воды минеральной «БонАква» в количестве 1 шт. за наличный расчет на сумму 15 рублей расчет с покупателем произведен без применения ККМ Касби 02Ф, 2003 года выпуска, заводской № 20344415, зарегистрированной в ИФНС РФ по Ленинскому району г.Магнитогорска 06.05.04 № 6821.

         Постановлением и.о.руководителя и.о.руководителя  ИМНС РФ по Ленинскому  району г.Магнитогорска  от 22.06.06 № 152 ООО «УРС» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ  в виде административного штрафа 30000 рублей.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требования заявителя, исходил из доказанности вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

  Вывод суда первой инстанции является правильным.

  В силу ст.14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

  Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми предпринимателями и организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

         Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен административным органом и доказан в суде из  акт апроверки  № 155 от 13.06.06, протокола об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии руководителя заявителя 15.06.06 № 156, оспариваемым постановлением.

  Неисполнение обществом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником – поваром ФИО2,  которая допустила розничную продажу без применения ККТ, не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ обязанность применения ККТ при продажа товаров возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, поэтому указанные лица, а не их работники подлежат привлечению к административной ответственности в случаях ее неисполнения. 

  При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела сведений о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционная инстанция считает, что в действиях общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5. КоАП РФ, поэтому ему надлежит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

  Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение арбитражного суда Челябинской области от 09 августа 2006 г. по делу № А76-13478/2006-58-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УРС» – без удовлетворения.

  Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.06.