Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-13513/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СОГАЗ» – Бурундуков В.А. (доверенность от 26.01.2022);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) –
Лыскова К.В. (доверенность от 10.06.2021).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 888 251 руб. 28 коп., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме
1 386 192 руб. 08 коп., пени за несвоевременную выплату страхового возмещения с 26.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «МРСК Урала» взысканы страховое возмещение в сумме 888 251 руб. 28 коп., неустойка за период с 06.03.2019 по 25.03.2021 в сумме 848 395 руб. 92 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 372 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что общество «МРСК Урала» установило функционально-аналогичное оборудование, обладающее сопоставимыми свойствами в размере, не превышающем страховую сумму имущества с применением современных конструктивных решений, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Как отмечает ответчик, обществом «СОГАЗ» не принята стоимость вакуумного реклоузера, поскольку в соответствии с пунктом 8.8.3.2.1 договора страхования в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включаются расходы, связанные с изменением и/или улучшением застрахованного имущества.

По мнению общества «СОГАЗ», тот факт, что замена поврежденного масляного выключателя на вакуумный реклоузер является улучшением застрахованного имущества подтверждается представленным в материалы дела отчетом общества с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус» (далее – общество «Аджастинговое агентство «Парус») от 18.03.2019 № 04.19.01445, которому в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» от 15.12.2017
№ 1317РТ0993 (далее – договор от 15.12.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с разделом 1 рассматриваемого договора страхования (страхования имущества юридических лиц «от всех рисков») объектом страхования являются не противоречащее законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. По договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 настоящего договора.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора с 15.12.2017 по 31.12.2020.

Разделом 7 договора определен порядок действия сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 7.1.1 договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь в течение трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан уведомить страховщика любым доступным способом.

Страхователь в течение десяти рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пунктах 8.1.1, 8.1.2 договора: заявление о страховой выплате по форме, представленной в приложении 4 к договору (пункт 8.1.1.1 договора); фотографии и/или материалы видеосъемки с места аварии (инцидента, события, происшествия) общего плана, повреждений и заводских (идентификационных) номеров поврежденного застрахованного имущества (если это возможно), дающие представление о масштабах ущерба, нанесенного имуществу страхователя (пункт 8.1.1.2 договора); копию акта расследования причин аварии (инцидента, события, происшествия) со всеми приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 8.1.1.3 договора); копии технических паспортов поврежденного застрахованного имущества (только в отношении того застрахованного имущества, на которое технические паспорта составлялись и велись) (пункт 8.1.1.4 договора); копии актов дефектации (или осмотра) поврежденного застрахованного имущества или копии дефектных ведомостей (актов, описей) с указанием даты события, наименования (марки/модели) поврежденного имущества, количества поврежденного имущества, инвентарных номеров (при наличии), заводских (идентификационных) номеров (при наличии) (пункт 8.1.1.5 договора); копии графиков планового, текущего, капитального ремонта поврежденного застрахованного имущества за последний год до наступления события, имеющего признаки страхового случая (в случае если такие графики ремонта составлялись и велись) (пункт 8.1.1.6 договора); документы, подтверждающие проведение плановых, текущих и капитальных ремонтов застрахованного имущества (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая) (пункт 8.1.1.7 договора); копии листков (актов) текущих и плановых осмотров, проведенных до наступления события и по факту наступления события (последних до наступления события, имеющего признаки страхового случая) (пункт 8.1.1.8 договора); копии документов, подтверждающих техническое состояние застрахованного имущества до наступления события, имеющего признаки страхового случая (результаты последнего технического освидетельствования застрахованного имущества, предшествующего событию, имеющему признаки страхового случая: протоколы испытаний, акты технического освидетельствования и т.п.) (пункт 8.1.1.9 договора); копии документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя в поврежденном имуществе (например, копии инвентарных карточек учета основных средств (для объектов, находящихся на балансе страхователя) или копии актов выполненных работ и (или) копии актов приема-передачи оборудования страхователя до проведения монтажа, договоры аренды, лизинга или другие документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя) (пункт 8.1.1.10 договора).

Пунктом 8.1.2 договора поименованы дополнительные документы, необходимые для признания случая страховым в случаях пожара (пункт 8.1.2.1 договора), стихийного бедствия (пункт 8.1.2.2 договора), противоправных действий третьих лиц (пункт 8.1.2.3 договора), водой из систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений (пункт 8.1.2.4 договора), наезда транспортных средств (пункт 8.1.2.5 договора).

В пункте 8.1.4 договора поименованы документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю).

В соответствии с пунктом 8.2 договора приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового события и определения размера ущерба.

Согласно пункту 8.8.1 договора в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

В период действия договора 09.07.2018 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте: «Сооружение – открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Нязепетровск. Застроенная площадь: 33» инв. № 68800.

Актом расследования технологического нарушения (аварии) от 27.07.2018 № 703 установлено, что в результате грозового перенапряжения произошел пробой межбоковой изоляции В (выключателя) 35 кВ Перевоз ПС Нязепетровск.

В соответствии с ведомостью дефектов от 10.07.2018 необходимо выполнить замену выключателя на аналогичный.

Восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Урал», которая выбрана по открытому конкурсу как подрядная организация, предложившая наиболее выгодные условия (протокол от 30.04.2019 № ЗПэфМСП/9802/3).

Расходы по проведению восстановительных работ составили 2 473 690 руб. 87 коп., которые подтверждаются договором от 20.05.2019 № 57193, актом приемки выполненных работ от 27.07.2020 № 4, счет-фактурой от 27.07.2020 № 1ЖС7420000108, справкой о стоимости работ от 27.07.2020 № 4, актом на выполнение дополнительных работ от 27.07.2020 № 1, платежным поручением от 26.08.2020 № 39846.

Расходы на услуги Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» по данному объекту составили 1758 руб. 10 коп. подтверждаются договором
от 21.12.2017 № 8982, запросом данных о погодных условиях от 12.07.2018
№ 43/01/16/3953, письмом о метеорологической информации от 12.07.2018
№ 18-2143, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 498 по договору
от 21.12.2017 № 8982, счетом-фактурой от 31.07.2018 № 5262, платежным поручением от 29.08.2018 № 26351.

Стоимость годных остатков подтверждается справкой о стоимости годных остатков, актом технического осмотра материалов (оборудования) от демонтажа от 29.11.2018, актом определения засоренности материалов (оборудования) от демонтажа от 29.11.2018, актом оценки и оприходования материалов (оборудования) от демонтажа от 29.11.2018, приходным ордером
№ 4903422726, письмом ЮУТПП от 27.12.2017 № 4708/17 и составляет
3047 руб. 31 коп.

Согласно расчету истца сумма расходов, подлежащая возмещению страховщиком, составила 2 472 401 руб. 66 коп. ((2 473 690 руб. 87 коп. +
1758 руб. 10 коп.) – 3047 руб. 31 коп.).

Письмом от 12.07.2018 № 03.01/174 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового события.

Письмом о предварительной выплате страхового возмещения от 18.02.2019 № 03.01/50 направлен пакет документов по спорному страховому случаю.

Письмом от 04.09.2020 № 03.01/228 страхователь направил страховщику оставшийся пакет документов с просьбой произвести оплату окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно страхового акта и калькуляции ущерба по событию страховщик признал произошедшее событие страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 584 150 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.04.2019
№ 93388, от 08.10.2020 № 26227, от 12.01.2021 № 5666.

При этом страховщик из заявленной суммы страхового возмещения в сумме 2 472 401 руб. 66 коп. исключил расходы страховщика в сумме
888 251 руб. 28 коп., понесенные при восстановлении застрахованного имущества в части расходов на приобретение материалов, а именно вновь установленное оборудование вакуумный реклоузер типа REC35_Smart_Sub7, взамен поврежденного масляного высоковольтного выключателя марки ВМД-3 5/600.

Полагая, что общество «СОГАЗ» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения по объекту «Сооружение – открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Нязепетровск. Застроенная площадь: 33» инв. № 68800 в сумме 889 540 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению затраты соответствуют условиям договора страхования и положениям Правил страхования имущества, факт их несения истцом в связи с наступившим страховым случаем документально подтвержден. При этом, судом удовлетворено заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт наступления страхового случая, в связи с которыми общество «МРСК Урала» обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются обоснованности и правомерности возмещения части понесенных истцом затрат, составляющих стоимость установленных (взамен масляных) вакуумных выключателей. Общество «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения в сумме
888 251 руб. 28 коп., в связи с тем, что страховщик посчитал замену масляного выключателя марки ВМД-35/600 на вакуумный реклоузер тип REC35_Smart_Sub7 улучшением застрахованного имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор
от 15.12.2017, письма от 12.07.2018 № 03.01/174, от 18.02.2019 № 03.01/50, страховой акт и калькуляцию ущерба по событию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне общества «СОГАЗ» как страховщика по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения в размере затрат, понесенных обществом «МРСК Урала» на восстановительный ремонт, и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Проанализировав по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные в материалы дела документы, суды установили аналоговое предназначение спорных выключателей. Доказательств, опровергающих указанное утверждение, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, как отметили суды, реклоузер уже установлен вместо масляного выключателя и подстанция осуществляет свою работу в прежнем режиме, что само по себе свидетельствует об аналогичных технических характеристиках и целях применения названного оборудования.

Ответчиком не доказано, что взамен поврежденного оборудования истец имел реальную возможность установить оборудование по более низкой цене, чем стоимость установленного вакуумного реклоузера типа REC35_Smart_Sub7.

Как отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что поставленное оборудование улучшает застрахованное имущество, не противоречит в рассматриваемом случае положениям договора страхования, поскольку соответствует требованиям подпунктов 8.8.3.2.1, 8.8.3.2.4 пункта 8.8.3.2 договора страхования.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец принял необходимые меры для уменьшения убытков с целью восстановления положения существовавшего до наступления страхового случая, а именно подрядная организация была отобрана на конкурсной основе, документы о проведении восстановительных работ оформлены в соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждена стоимость установленного оборудования, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности установить оборудование стоимостью ниже установленного вакуумного реклоузера.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и обладающие признаками относимости, затраты истца направлены на восстановительный ремонт, который обусловлен наступлением страхового случая, связь понесенных страхователем расходов со страховым случаем подтверждается документами, представленными в материалы дела в соответствии с условиями договора.

Как указали суды, выплата страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотрена условиями договора страхования и нарушает права страхователя.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 888 251 руб. 28 коп. в качестве страхового возмещения удовлетворено судами на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвели расчет неустойки исходя из 0,3% за каждый день просрочки за период с 06.03.2019 по 25.03.2021, снизив сумму неустойки до 848 395 руб. 92 коп.

Требование о продолжении начисления договорной неустойки начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, также признано судами обоснованным, соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что замена поврежденного масляного выключателя на реклоузер является изменением и улучшением застрахованного имущества, что подтверждается отчетом общества «Аджастинговое агентство «Парус» от 18.03.2019 № 04.19.01445, не принят судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Как указал суд, согласно выводам эксперта, изложенным в представленном в материалы дела отчете от 18.03.2019 № 04.19.01445 «Об определении ближайшего аналога маслянного выключателя типа ВМД-35/600», реклоузер по сравнению с высоковольтным выключателем это принципиально другое устройство, которое является не только коммутационным аппаратом, а еще и автономным устройством автоматического поддержания противоаварийного состояния электрической сети. Ремонтные работы, связанные с заменой масляного высоковольтного выключателя типа ВМД-35/600 на вакуумный реклоузер типа REC35_Smart привели к улучшению функций объекта, изменению параметров объекта, а также улучшению качества инженерно-технического обеспечения объекта, что говорит о реконструкции и дооборудовании объекта (улучшение оборудования). Учитывая, что выключатели масляного типа сняты с производства, ближайшим аналогом масляного выключателя ВМД-35/600 является вакуумный выключатель ВБЭТ-35111-25/630 с электромагнитным приводом. Среднерыночная стоимость вакуумного выключателя ВБЭТ-35111-25/630 с электромагнитным приводом, составляет 1 030 000 руб. включая НДС 18%.

Таким образом, суд установил, что выключатели масляного типа на момент устранения истцом аварии были уже сняты с производства, в связи с чем истцом было поставлено имеющееся в доступе на рынке оборудование, а именно вакуумный реклоузер типа REC35_Smart_Sub7.

При этом, как отметил суд, в указанном отчете не содержится вывода о том, что установленное истцом оборудование по стоимости и характеристикам превосходит предложенный экспертом в качестве аналога вакуумный выключатель ВБЭТ-35111-25/630 с электромагнитным приводом.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судами на основании заявленных обществом общества "МРСК Урала" требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «СОГАЗ» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы апелляционным судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу
№ А76-13513/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева