Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (далее – общество «Капиталинвестстрой») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А76-13557/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Капиталинвестстрой» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2017 № 2/КИС/17); ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 4/КИС/17);

общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел № 2» (далее – общество «Бетонно-растворный узел № 2») - ФИО3 (доверенность от 23.05.2017 № 4/БРУ2/2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» (далее – общество «Регионинвест», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 17.12.2015 в отношении общества «Регионинвест» введено наблюдением, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 21.10.2016 общество «Регионинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве общества «Регионинвест» временный управляющий ФИО4 07.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14, заключенного между должником и обществом «Капиталинвестстрой», применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект»).

Также 27.12.2016 в арбитражный суд обратилось общество «Бетонно-растворный узел № 2» с заявлением о признании недействительным договора цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14.

Определением суда от 17.01.2017 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления временного управляющего должника ФИО4 и общества «Бетонно-растворный узел № 2» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Бетонно-растворный узел № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 02.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 02.05.2017 отменено. Признан недействительным договор цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14, заключенный между обществом «Регионинвест» и обществом «Капиталинвестстрой». Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества «Стройкомплект» перед обществом «Капиталинвестстрой» на сумму 303 144 158 руб. 12 коп., уступленные по договору цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14.

В кассационной жалобе общество «Капиталинвестстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 02.05.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев довод апелляционной жалобы о равноценности стоимости уступленного права, который ранее истцом не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции недостоверно отразил сведения о равноценности уступленного права, не отразив сведения о приобщенных ответчиком заключениях экспертов, также распечатанных с общедоступного сайта ЕФРСБ. Заявитель считает, что истцом не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, данные бухгалтерского баланса за 2013 год учитывать нельзя, так как сделка совершена позднее на 4 месяца. Заявитель также полагает, что суд апелляционной не учел, что получивший право требования должник предпринял активные действия для его реализации (взыскал в судебном порядке, встал в реестр требований кредиторов с требованием). По утверждению заявителя, не мотивирован вывод суда апелляционной инстанции о размере вреда (300 000 000 руб.). Кроме того, заявитель отмечает, что неверен вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности, а даже если бы была доказана аффилированность - она не является основанием для признания сделки недействительной. Общество «Капиталинвестстрой» считает, что признавая недействительным договор цессии, истец действует в ущерб себе, так как находясь в реестре требований кредиторов признанного банкротом общества «Стройкомплект» мог бы получить денежные средства, поступившие в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле - сентябре 2011 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябоблснабсбыт» (далее – общество ТД «Челябоблснабсбыт», в настоящее время переименовано в общество «ТоргСервис») передало по товарным накладным обществу с ограниченной ответственностью «Челябинск-Стройиндустрия (далее – общество «ПКО «ЧелСИ», в настоящее время общество «Стройкомплект») различного рода товары.

Между обществом ТД «Челябоблснабсбыт» и обществом «Стройкомплект» 23.04.2012 подписаны соглашения об урегулировании задолженности:

- № 1/ЧСИ, в котором общество «Стройкомплект» обязуется долг за июль 2011 года в размере 13 7334 621 руб. 54 коп. выплатить до 01.10.2012;

- № 2/ЧСИ, в котором общество «Стройкомплект» обязуется долг за август 2011 года в размере 165 809 536 руб. 58 коп. выплатить до 15.10.2012.

Между обществом ТД «Челябоблснабсбыт» и обществом «Капиталинвестстрой» 23.08.2012 заключены договоры уступки права требования к обществу «Стройкомплект»:

- № 1Ц/КИС/12 на сумму долга 137 334 621 руб. 54 коп. (предусмотрена плата за уступленное право 135 млн. руб.);

- № 2Ц/КИС/12 на сумму долга 165 809 536 руб. 58 коп. (предусмотрена плата за уступленное право 163 млн. руб.).

Также общество ТД «Челябоблснабсбыт» 23.08.2012 уступило обществу «Капиталинвестстрой» права требования по оплате товара к обществу «Стройкомплект» по договору уступки права требования № 3Ц/КИС/12.

В дальнейшем общество «Капиталинвестстрой» по договору цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14 (спорный договор цессии) уступило обществу «Регионинвест» право требования к обществу «Стройкомплект» на сумму долга 303 144 158 руб. 12 коп. за 300 000 000 руб.

Также общество «Капиталинвестстрой» по договору цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14 уступило обществу «Регионинвест» право требования к обществу «Стройкомплект» на сумму 401 389 571 руб. 84 коп.

Таким образом, на основании заключенных 03.04.2014 двух договоров цессии (№ 21/РИ/14 – оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора, и № 22/РИ/14) общество «Капиталинвестстрой» уступило должнику право требования к обществу «Стройкомплект».

Между обществом «Регионинвест» и обществом «Стройкомплект» 04.04.2014 оформлен зачет взаимных требований на сумму 272 124 997 руб. с указанием на зачет требований по договору цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14 (не являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу № А76-27295/2014 с общества «Стройкомплект» в пользу общества «Регионинвест» взыскано 24 217 309 руб. 10 коп. по договору цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-26016/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, с общества «Стройкомплект» в пользу общества «Регионинвест» взыскано 408 169 007 руб. 75 коп. (по договору цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14 и по договору цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу № А76-10890/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стройкомплект».

Определением суда от 10.06.2015 по делу № А76-10890/2014 в отношении общества «Стройкомплект» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 11.11.2015 по делу № А76-10890/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройкомплект» включено требование общества «Регионинвест» в размере 408 169 007 руб. 75 коп. долга взысканного по договору цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14 в рамках дела № А76-26016/2014.

Определением суда от 19.01.2016 по делу № А76-10890/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройкомплект» включено требование общества «Регионинвест» в размере 24 217 309 руб. 10 коп. основного долга взысканного по договору цессии от 03.04.2014 № 22/РИ/14 в рамках дела № А76-27295/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по настоящему делу на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Регионинвест».

Определением суда от 17.12.2015 в отношении общества «Регионинвест» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Общество «Капиталинвестстрой» в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Регионинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 000 руб. по оплате стоимости уступленного права по договору цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Капиталинвестстрой» в размере 300 000 000 руб. на основании договора цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14.

Полагая, что договор цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14, заключенный между обществом «Регионинвест» и обществом «Капиталинвестстрой» является недействительным, временный управляющий ФИО4 и общество «Бетонно-растворный узел № 2» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка заключена во вред кредиторам, на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена в интересах заинтересованного лица, в связи с чем оспариваемый договор также следует признать недействительным в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности специальных оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отметил недоказанность оснований для признания недействительной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных п. 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 - 34 ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор уступки права требования является возмездной сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права требований.

При оценке равноценности стоимости уступленного права определяется стоимость уступленной дебиторской задолженности.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представлял доказательств иной стоимости уступленного права, в том числе не ходатайствовал перед судом о назначении соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, сразу после приобретения должником права требования к обществу «Стройкомплект» (03.04.2014) в отношении последнего определением арбитражного суда от 15.05.2014 возбуждено дело о банкротстве.

Из представленных с сайта ЕФРСБ сведений следует, что общий размер требований кредиторов общества «Стройкомплект» составил 1 586 936 381 руб. 88 коп., размер дебиторской задолженности 751 576 582 руб. 57 коп. (большая часть из которой принадлежит обществу «ПКО «ЧелСИ» - 327 005 155 руб. 68 коп.).

Доказательств вероятности продажи указанного в актах инвентаризации и отчетах об оценке имущества общества «Стройкомплект» - по начальной цене продажи не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что вне зависимости от стоимости уступленного права отсутствовала какая-либо целесообразность в выкупе задолженности на сумму 303 144 158 руб. по цене 300 000 000 руб., при наличии у должника на момент заключения сделки по данным баланса на 31.12.2013 обязательств на сумму 228 857 тыс. руб., в том числе 64 843 тыс. заемные средства, 164 014 тыс. руб. - кредиторская задолженность, при размере активов 227 425 тыс. руб., которые составляют 189 908 тыс. - доходные вложения, 10 тыс. руб. запасы, 10 211 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 5 тыс. руб. - денежные средства. Убыток от деятельности за 2013 год составил 1 430 тыс. руб. Начиная с 30.11.2012 в отношении должника возбуждены исполнительные производства по оплате обязательных платежей.

Приобретение должником спорной задолженности повлекло возникновение у должника дополнительных обязательств перед обществом «Капиталинвестстрой» на сумму 300 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу № А76-26016/2014 (об удовлетворении иска общества «Регионинвест» к обществу «Стройкомплект» о взыскании 408 169 007 руб. 75 коп. (с учетом оспариваемого в настоящем деле договора цессии)) - в ходе рассмотрения иска заявлялись доводы о мнимости договора цессии, которые были оценены судом и отклонены.

В рассматриваемом обособленном споре заявлены оспоримые основания для признания сделки недействительной, в связи с чем выводы судов по ранее рассмотренному делу об отсутствии оснований для констатации мнимости спорного договора цессии не препятствуют суду по настоящему обособленному спору рассматривать заявленные требования по существу.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в приобретении права требования у цедента - общества «Капиталинвестстрой», ввиду отсутствия каких-либо встречных обязательств перед обществом «Капиталинвестстрой»; возможность дальнейшего зачета встречных требований к должнику - обществу «Стройкомплект», при том, что реальность встречных обязательств материалами дела не доказана, а также при наличии возникшей задолженности перед обществом «Капиталинвестстрой» на сопоставимую сумму, не свидетельствует о получении должником прибыли в результате совершения оспариваемой сделки.

Как указывалось ранее, согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Установив, что применительно к оспариваемой сделке на дату ее совершения активы общества «Регионинвест» (цессионария) составляли - 227 425 тыс. руб., а по оспариваемому договору должник обязан был заплатить цеденту 300 000 тыс. руб., то есть изначально цедент знал о невозможности исполнить цессионарием обязательств по оплате уступленного права; на момент совершения сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества (актив баланса 227 425 тыс. руб., пассив 228 667 тыс. руб., убыток от деятельности 1242 тыс. руб.), суд апелляционной инстанции из совокупности изложенных обстоятельств признал, что целью заключения сделки являлось причинение вреда кредиторам с целью создания искусственной задолженности на сумму 300 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание осведомленность общества «Капиталинвестстрой» о цели заключения спорной сделки, так как несмотря на отсутствие доказательств того, что фактическим владельцем 99% долей в уставном капитале должника через Компанию «Тернел Консалтинг Корпорэйшн» в настоящее время является ФИО6 либо его близкие родственники или иное лицо, относящееся к группе компаний «ЧелСи», на момент совершения сделки учредителем должника и руководителем общества «Капиталинвестстрой» являлось одно лицо ФИО7

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред причинен в виде уменьшения конкурсной массы должника без получения встречного исполнения, при осведомленности общества «Капиталинвестстрой» об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в данном случае имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал оспариваемый договор цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14 недействительной сделкой.

При этом принимая во внимание, что по акту зачета от 04.04.2014 прекращены встречные обязательства общества «Стройкомплект» перед обществом «Регионинвест» только по договору от 03.04.2014 № 22/РИ/14; спорная задолженность не была погашена должником - обществом «Стройкомплект» и была включена в реестр требований кредиторов должника; со стороны общества «Регионинвест» не оплачена стоимость уступленного права требования, задолженность в размере 300 000 000 руб. перед обществом «Капиталинвестстрой» включена в реестр требований кредиторов должника определением от 06.06.2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно применил последствия недействительности сделки договора цессии от 03.04.2014 № 21/РИ/14 - восстановив обязательства общества «Стройкомплект» перед обществом «Капиталинвестстрой».

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, верно определил предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, поставив на обсуждение участников процесса обстоятельства, подлежащие исследованию, установлению и оценке судом; распределил бремя доказывания по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявителю, так и ответчику была предоставлена возможность документально подтвердить или опровергнуть входящие в предмет судебного исследования фактические обстоятельства спора и заявленные доводы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А76-13557/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.В. Рогожина

Н.В. Шершон