Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» (далее – ООО «Индустрия общепита», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу № А76-13688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

ООО «Индустрия общепита» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресур», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022, паспорт, диплом).

ООО «Индустрия общепита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Агроресурс» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 40 050 руб., а также судебных расходов за проведение экспертизы в размере 28 000 руб., за оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Индустрия общепита» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Агроресурс» привлечено к участию в деле № А33-6703/2020 (по иску ИП ФИО4 к ООО «Индустрия общепита»), в рамках которого судом установлен факт, что недостатки оборудования возникли вследствие производственного дефекта и являются существенными. Считает, что обстоятельства наличия производственного брака у спорного товара установлены и освобождены от доказывания. Отмечает, что ООО «Агроресурс» привлечено к участию в деле № А33-6703/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имело возможность ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы, представлять пояснения и возражения, однако, им не реализованы данные процессуальные права. Отмечает, что в рамках дела № А33-6703/2020 установлено, что недостатки товара 20.06.2019 обнаружены и повторно 04.07.2019 - у в пределах шестимесячного гарантийного срока, установленного ответчиком. Факт наличия недостатков и причины их возникновения подтверждаются экспертным заключением от 27.08.2020 № 1917 по делу № А33-6703/2020 - в пределах двухгодичного срока обнаружения недостатков.

Полагает, что судами не учтено, что ООО «Агроресурс» в рамках данного дела заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, в последующем от этого ходатайства отказалось, соответственно, ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, а именно, установление факта наличия производственного дефекта товара, возникшего до передачи товара истцу. Считает, что недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, факт наличия недостатков подтвержден экспертным заключением в рамках двухгодичного срока.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агроресурс» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроресурс» (поставщик) и ООО «Индустрия общепита» (дилер) 01.08.2017 подписан дилерский договор № АРД00000753 (далее – дилерский договор), в пункте 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность дилеру оборудование (далее - товар), а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.2 дилерского договора дилер покупает товар у поставщика и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 5.1 дилерского договора, поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к подобным товарам, ГОСТам, ТУ, иным нормативным актам Российской Федерации, подтверждается при необходимости сертификатами и паспортами на оборудование (либо их копиями заверенными поставщиком).

Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 6.1 дилерского договора).

В рамках дилерского договора, ООО «Индустрия общепита» приобретен у ООО «Агроресурс» вакуумный упаковщик DZ-300/PD Eco серийный номер № 00111, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.05.2019 № 2051, актом приема-передачи от 21.05.2019. Поставщик гарантирует исправную работу товара в течение гарантийного срока, который начинает исчисляться с момента поставки товара. Согласно гарантийному талону срок гарантии на приобретенный вакуумный упаковщик составлял 6 месяцев.

ООО «Индустрия общепита» в дальнейшем реализован поставленный вакуумный упаковщик третьему лицу - ИП ФИО3, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 31.05.2019 № 559.

В процессе эксплуатации вакуумного упаковщика ИП ФИО3 20.06.2019 обнаружено, что произошло короткое замыкание и воспламенение товара, повторно недостаток проявился 04.07.2019, что послужило основанием для обращения 17.02.2020 ИП ФИО3 в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Индустрия общепита» о расторжении договора купли-продажи вакуумного упаковщика от 31.05.2020, взыскании с ООО «Индустрия общепита» его стоимости (дело № А33- 6703/2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу № А33- 6703/2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. Судом расторгнут договор между ИП ФИО3 и ООО «Индустрия общепита» от 31.05.2019, оформленный путем подписания счета-фактуры от 31.05.2019 № 559 на поставку вакуумного упаковщика DZ-300/PD Foodatias Eco на сумму 40 050 руб. С ООО «Индустрия общепита» в пользу ИП ФИО3 взысканы стоимость некачественного товара в размере 40 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

ООО «Индустрия общепита в адрес ООО «Агроресурс» 20.01.2021 направлена претензия с требованием возместить стоимость некачественного товара в размере 40 050 руб., которая оставлена последним без ответа.

Посчитав, что указанные денежные средства взысканы
с ООО «Индустрия общепита» в результате неправомерных действий ООО «Агроресурс», ООО «Индустрия общепита» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Индустрия общепита» совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что истец приобрел спорный вакуумный упаковщик DZ300/PD Foodatias Eco у ответчика по дилерскому договору и продал его ИП ФИО3 по договору купли-продажи, оформленному путем подписания счета-фактуры от 31.05.2019 № 559.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено, что в рамках дела № А33-6703/2020 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Индустрия общепита» о расторжении договора купли-продажи вакуумного упаковщика от 31.05.2020, и взыскании с ООО «Индустрия общепита» его стоимости установлено, что предпринимателем в рамках заключенного договора купли-продажи исполнены свои обязательства по оплате приобретенного товара, а истцом передано третьему лицу оборудование, являвшееся предметом договора. При приемке товара видимых недостатков не выявлено, однако, в процессе эксплуатации предпринимателем оборудования проявились недостатки, вызвавшие необходимость неоднократного обращения к истцу за проведением ремонта.

С целью установления причин выявленных недостатков товара, определением суда от 07.08.2020 в рамках дела № А33-6703/2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярский экспертный центр», имеющему квалификацию инженер радиосвязи и радиовещания с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 28 000 руб.

Судами учтены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 27.08.2020 № 1917, из которых следует, что безопасная эксплуатация вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный № 00111 невозможна, так как у него имеются неустранимый дефект, перегрев запаечной ленты, который возник из-за конструктивных изменений устройства и может привести к выходу из строя и возгоранию оборудования, а также неустранимый недостаток - преждевременный выход из строя запаечной ленты, вплоть до возгорания, как следствие конструктивных изменений проведенных производителем; определить стоимость устранения недостатков и временные затраты на устранение недостатков вакуумного упаковщика DZ-300/РD Есо серийный №00111 не представляется возможным; сведений о стоимости элементов подлежащих замене нет в открытом доступе, так же невозможно определить и временные затраты, потому что недостаток неустранимый и требует изменения конструкции оборудования в заводских условиях; повторное выявление недостатков товара вакуумного упаковщика DZ300/РD Есо серийный № 00111 после их устранения невозможно.

Как установлено судами, в рамках рассматриваемого дела, ООО «Индустрия общепита» ссылается на возникновение у него убытков, связанных с необходимостью возмещения ИП ФИО6 стоимости некачественного товара, установленного в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-6703/2020, а также своих расходов на оплату судебной экспертизы, на основании которой вынесен судебный акт по делу № А33-6703/2020.

Судами установлено, что ООО «Агроресурс» не участвовало в указанном выше деле на стадии назначения судебной экспертизы, в процессе ее проведения, а также не участвовало в формировании вопросов, поставленных перед экспертом, и не обладало сведениями о технической документации, представленной эксперту для проведения судебной экспертизы.

Оценив выводы эксперта в экспертном заключении от 27.08.2020 № 1917 суды установили, что причины возникновения недостатков товара не являлись предметом исследования в рамках назначенной судом экспертизы, исследовался лишь факт наличия недостатков товара.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Агроресурс» привлечено к участию в деле № А33-6703/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имело возможность ходатайствовать о проведении повторной, дополнительной экспертизы, представлять пояснения и возражения, однако, им не реализованы данные процессуальные права, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие реализации права на проведение повторной экспертизы не опровергает обстоятельства отсутствия участия ответчика на стадии назначения первоначальной экспертизы.

Судами учтено, что, как следует из судебного акта по делу
№ А33-6703/2020, недостатки оборудования возникли до его передачи предпринимателю вследствие производственного дефекта. Вместе с тем, судом установлено, что согласно заказ-наряду от 12.07.2019 ООО «Индустрия общепита» осуществлялся ремонт оборудования, оплата за который произведена ИП ФИО3 по накладной от 22.07.2019 № 402 в сумме 1200 руб. В заказ-наряде указана причина обращения - короткое замыкание. По результатам ремонта ООО «Индустрия общепита» короткое замыкание, неисправности не обнаружены.

Судами принято во внимание, что в рамках указанного дела, кроме того, истцом не представлены доказательства относительно осуществления эксплуатации оборудования в соответствии с технической документацией; не установлен достоверно момент возникновения неустранимых недостатков - до или после ремонта, могли ли конструктивные изменения товара иметь место при ремонте.

Согласно пункта 5.2 дилерского договора истец совместно с претензией должен предъявить ответчику товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи, гарантийный талон, дилерский договор, спецификацию на поставку товара. Претензия без представления указанных документов не принимается и не может быть удовлетворена.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 дилерского договора, ответчик гарантирует исправную работу товара в течение гарантийного срока, в случае обнаружения каких-либо неисправностей товара, происшедшего по вине завода-изготовителя (производственный брак) поставщик обязуется бесплатно обеспечить дилера запасными частями и деталями для проведения гарантийного ремонта.

На основании пункта 5.5 договора претензии дилера оформляются в письменном виде (акт рекламаций) и направляются поставщику в течение двух рабочих дней со дня обнаружения неисправностей. В подтверждение неисправности поставленного товара дилер обязан представить акт рекламацию с обязательным указанием модели и заводского номера, обнаруженных дефектов и предполагаемых причин неисправностей. Акт рекламаций должен быть подписан специалистом, имеющим лицензию на проведение ремонтов поставляемого оборудования или экспертом торгово-промышленной палаты.

Истолковав указанные выше нормы права, в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом материалов дела, суды установили, что в материалы дела, суду не представлено доказательств соблюдения истцом указанных выше условий дилерского договора (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленного, при правильном применении норм материального права, суды верно посчитали, что данное обстоятельство исключает возможность предъявления ответчику (поставщику) требований, связанных с устранением недостатков товара.

Судами из материалов дела установлено также, что недостатки обнаружены в июне - июле 2019 года, с иском предприниматель обратился в Арбитражный суд 17.02.2020. Каких-либо требований дилер, зная о наличии претензий к нему по качеству товара, поставщику не выставлялись, акт рекламации не составлялся. Претензия заявлена истцом только о возмещении убытков 20.01.2021, по истечении гарантийного срока и с нарушением порядка, предусмотренного сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Доказательств возникновения недостатков в течение гарантийного срока на товар, применительно к положениям статьи 477 ГК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, истцом не представлено и судами из материалов дела не установлено.

Суды из содержания судебного акта по делу № А33-6703/2020 установили, что ООО «Индустрия общепита» произведен самостоятельно ремонт оборудования по заказ-наряду от 12.07.2019; по результатам обращения истцом короткое замыкание, неисправности не обнаружены, сделав обоснованный вывод о нарушении истцом пункта 5.7 дилерского договора о том, что гарантийный ремонт осуществляется на ремонтной базе поставщика (ответчика) в г. Челябинске. При этом наличие дополнительного соглашения о возможности ремонта по месту нахождения дилера, предусмотренного договором, материалами дела не подтверждено.

На основании пункта 5.8 дилерского договора гарантия на товар не распространяется, в том числе, на случаи ремонта и обслуживания товара (оборудования) третьими лицами, не уполномоченными на проведение гарантийного ремонта; нарушение пломб приборов товара. При этом, выявленные неисправности, подлежащие устранению в течение гарантийного срока, а также сроки проведения гарантийного ремонта, не являются основанием для выставления дилером финансовых претензий к поставщику (пункт 5.15 дилерского договора).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды верно заключили и материалов дела подтверждено нарушение истцом условий дилерского договора в части, касающейся порядка выявления недостатков товара, направления претензий и осуществления гарантийного ремонта неисправного товара.

Доказательств того, что ООО «Индустрия общепита» обращалось
к ООО «Агроресурс» с извещением о выявленных недостатках и требованием об устранении недостатков товара в течение гарантийного срока, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного выводы судов о нарушении ООО «Индустрия общепита» условий договора, обеспечивающих возможность гарантийного ремонта товара в предусмотренном дилерским договором порядке, самостоятельно произведя ремонт, и тем самым приняло на себя все риски совершения указанных действий, что исключает возможность возмещения ему затрат на компенсацию стоимости неисправного товара его конечному получателю в соответствии с решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-6703/2020.

Доводы заявителя о том, что недостатки товара обнаружены в пределах шестимесячного гарантийного срока, и подтверждены заключением эксперта, полученным в пределах двухгодичного срока, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, недостатки обнаружены в июне - июле 2019 года; каких-либо требований дилер, зная о наличии претензий к нему по качеству товара, поставщику не выставлялись; акт рекламации не составлялся; претензия заявлена истцом о возмещении убытков 20.01.2021, то есть по истечении гарантийного срока и с нарушением порядка, предусмотренного сторонами в договоре.

Кроме того, как верно установлено судами, истцом произведен собственными силами ремонт поставленного ему товара, в связи с чем в соответствии с условиями дилерского договора гарантия на товар не распространяется.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в сумме 40 050 руб. стоимости некачественного товара.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости убытков отказано, требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 28 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 6000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 по делу
№ А76-13688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов