Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Анатолия Алексеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-13728/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (паспорт, свидетельство от 22.03.1994 № 122).

Общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 253 руб. 35 коп. за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определениями суда первой инстанции от 24.07.2014 и от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт») и Администрация Нязепетровского муниципального района Челябинской области г. Нязепетровск (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества «АЭС Инвест» взыскано 202 253 руб. 35 коп. основного долга и 7 045 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Фотина О.Б., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие неучтенного потребления электроэнергии подтверждается актом от 10.02.2015 осмотра мастерской по ремонту холодильного оборудования и однолинейной схемой внутреннего электроснабжения мастерской, составленными специалистами, из которых следует, что к спорному помещению с бетонной электрической опорой подходят 2 кабеля, один из которых подается к приборам учета, а второй проходит к мастерской и к приборам потребления не подключен, концы его изолированы; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта от 10.02.2015; на провод уличного освещения с высоковольтной линией элекропередач не подается напряжение, лампа уличного освещения не горит уже много лет; комиссия в составе представителя истца, проводившая осмотр помещения мастерской 25.12.2014, никаких доказательств неучтенного потребления электроэнергии не установила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 096 (далее - договор).

В соответствии с приложением № 1 к договору точкой поставки электрической энергии является мастерская по ремонту сложной бытовой техники по адресу: г. Нязепетровск, ул. К. Маркса, д. 34, стр. 2.

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2013 № 25-12-08, в результате проведенной проверки приборов учета, установленных у предпринимателя на объекте – в ремонтном цехе, расположенном по адресу: г. Нязепетровск, ул. К. Маркса, д. 32, стр. 1, ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии. В акте от 20.11.2013 № 25-12-08 отражены данные о приборе учета и месте его установки, зафиксированы показания прибора учета. Способом осуществления бездоговорного потребления электрической энергии в акте указано подключение до прибора учета, наброс на линию ВЛ-0,4 кВ провода АВВГ 2х2 мм.

25.12.2014 составлен акт комиссионного обследования земельного участка по адресу: г. Нязепетровск, ул. К. Маркса, д. 34, согласно которому, наличие иных строений на территории обследуемого земельного участка, кроме принадлежащего ответчику, не установлено.

Период бездоговорного потребления по объекту определен с 20.11.2012 по 20.11.2013.

Стоимость электрической энергии, предъявляемой истцом к взысканию по названному акту, составляет 202 253 руб. 35 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии подтвержден материалами дела, в частности актом от 20.11.2013 № 25-12-08, расчет стоимости бездоговорного потребления не противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем названные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из представленных в материалы дела документов: акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.11.2013 № 25-12-08, договора энергоснабжения от 01.12.2012, акта комиссионного обследования земельного участка от 25.12.2014 следует, что ответчиком осуществлялось неучтенное потребление электроэнергии.

Судами установлено, что период бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту определен с 20.11.2012 по 20.11.2013 и размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с предпринимателя, составляет 202 253 руб. 35 коп.

Однако данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходатайстве предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано . Акт осмотра мастерской по починке холодильного оборудования от 10.02.2015 и однолинейная схема внутреннего электроснабжения мастерской не исследовались, не дана полная оценка имеющимся доказательствам, а также тем, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции .

В связи с изложенным, поскольку судами не дана оценка всем доказательствам, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-13728/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области .

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных