Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Фахрисламовой А.И. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Елохина Ивана С ергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Профгласс» (далее – общество «Профгласс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-13824/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Профгласс» – Корнев Д.Н. (доверенность от 01.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс» (далее – общество «Модерн Гласс») – Балдин А.И. (доверенность от 02.03.2015).

Общество «Модерн Гласс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ПрофГласс» о взыскании 963 017 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки, 884 050 коп. неустойки, 38 875 коп. расходов на оплату услуг представителя, 29 291 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.10.2014 (судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Профгласс» просит решение суда первой инстанции и постановление суде апелляционной инстанции отменить в части взыскания 610 997 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 16.06.2013 № 10735 и от 21.06.2013 № 11347 и неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неправильное толкование ст. 435, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащего применению п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Профгласс» согласно с выводами суда апелляционной инстанции о поставке истцом продукции по товарным накладным от 16.06.2013 № 10735 и от 21.06.2013 № 11347 сверх оговоренных в спецификации от 16.05.2013 № 5 объемов товаров; поставка товара, предусмотренного в указанной спецификации, была ранее полностью произведена истцом по накладным от 24.05.2013 № 8869, от 25.05.2013 № 8905, от 27.05.2013 № 9060; истец признал наличие факта поставки ответчику бракованной продукции; согласно экспертному заключению от 11.06.2013, составленному открытым акционерным обществом «Институт стекла», продукция, представленная на экспертизу, имеет одинаковую формулу с той продукцией, которая была поставлена истцом по вышеперечисленным накладным от 16.06.2013 № 10735 и от 21.06.2013 № 11347. Вместе с тем, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом по договору поставки от 01.03.2012 и спецификации от 16.06.2013 № 5 бракованной продукции с описанием и характеристиками, совпадающими с товаром, поставленным по накладным от 16.06.2013 № 10735 и от 21.06.2013 № 11347, пришел к неверному выводу об осуществлении поставки товара по данным накладным не в счет замены бракованной продукции, а в счет дополнительной, не предусмотренной условиями спецификации от 16.05.2013 № 5 поставки. При этом ответчик ссылается на отсутствие между сторонами письменного согласования дополнительной поставки товара, подлежащей оплате ответчиком по условиям указанной спецификации. По мнению общества «Профгласс», данное обстоятельство свидетельствует об отступлении апелляционным судом от принципа диспозитивности, неверном распределении на сторон бремени доказывания, возложении на ответчика обязанности по представлению доказательств поставки истцом бракованной продукции. Заявитель считает, что при установленных обстоятельств дела, с учетом наличия доказательств поставки бракованной продукции в период, близкий к дате поставки товара по накладным от 16.06.2013 № 10735 и от 21.06.2013 № 11347, именно истец должен был представить доказательства согласования с ответчиком факта поставки дополнительной продукции и необходимости ее оплаты на условиях спецификации от 16.05.2013 № 5. Ответчик указывает на то, что общество «Профгласс» не совершало явных и означающих согласие на дополнительную поставку конклюдентных действий, которые бы свидетельствовали об изменении условий договора в части дополнительной поставки товара и его дополнительной оплате. По мнению общества «Профгласс», таким согласием в данном случае может быть только соглашение об изменении условий договора, заключенное в соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор. Как полагает заявитель, возложение на ответчика обязанности по оплате поставки, произведенной в счет бракованного товара, приведет к неосновательному обогащению истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Елохин Е.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между ним и обществом «Модерн Гласс» заключен договор поручительства от 25.03.2013 № 1, в соответствии с которым Елохин Е.И. обязался нести солидарную ответственность с покупателем - обществом «Профгласс» перед поставщиком - обществом «Модерн Гласс» за исполнение обязательств покупателя по спорному договору поставки от 01.03.2012 № 41/12. Как полагает заявитель, являясь поручителем по денежным обязательствам общества «Профгласс» перед истцом по указанному договору поставки, Елохин Е.И. имеет материальный интерес в объективном и правильном рассмотрении настоящего дела. При этом, по мнению заявителя, непривлечение Елохина Е.И. к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить возражения и пояснения по существу исковых требований, а также лишило права заявить ходатайство о снижении суммы договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся несоразмерной последствиям нарушения сроков оплаты поставленного товара.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом ««Модерн Гласс» (поставщик) и обществом «ПрофГласс» (покупатель) 01.03.2012 заключен договор поставки № 41/12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора следующий товар: стекло и изделия из стекла. Товарная номенклатура, объем (количество) поставляемого товара, срок поставки, цена и иные условия поставки указываются в спецификации на каждую партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью данного договора.

Покупатель оплачивает товар в порядке, согласованном в спецификации на товарную партию (п. 3.2 договора).

В п. 4.4 договора стороны установили, что в случае подтверждения ненадлежащего качества товара, при удовлетворении претензии, поставщик компенсирует расходы покупателя на проведение экспертизы в 10-дневный срок, и производит замену не соответствующего товара по качеству в сроки, дополнительно согласованные сторонами.

В соответствии с п. 6.7 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара, определенного в разделе 3 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Стороны предпринимают все меры для досудебного урегулирования разногласий в порядке переговоров (п. 8.1 договора).

Срок подачи претензии по количеству и качеству товара - в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю. Срок ответа на претензии по количеству и качеству 7 дней (п. 8.2 договора).

Неурегулированные сторонами споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с действующим законодательством (п.8.3 договора поставки).

Сторонами на основании договора поставки подписаны спецификации, в том числе, спецификация от 16.05.2013 № 5, согласно которой предусмотрена поставка стеклотоваров на общую сумму 1 453 020 руб. 89 коп. В указанную стоимость включена доставка товара.

В пункте 3 спецификации от 16.05.2013 № 5 предусмотрено, что товар оплачивается денежными средствами поэтапно в следующем порядке: первый этап: авансовый платеж 10% от общей стоимости, указанной в п.1 настоящей спецификации, покупатель оплачивает в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Третий этап: платеж 90% от стоимости каждой партии товара покупатель оплачивает до отгрузки продукции. Отгрузка продукции осуществляется только при 100% оплате. Поставщик оставляет за собой право не отгружать товар до полного выполнения условий оплаты покупателем.

Срок действия договора определен сторонами с момента его заключения и действует по 31.12.2012 (п. 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2013 стороны изменили срок действия договора поставки, продлив его действие до 31.12.2013.

В соответствии с договором поставки и указанной спецификацией по товарным накладным от 24.05.2013 № 8869, от 25.05.2013 № 8905, от 27.05.2013 № 9060 обществом «Модерн Гласс» поставлен товар на общую сумму 1 276 857 руб. 37 коп.

Поставщиком покупателю также оказаны услуги по упаковке и доставке товара на основании акта от 24.05.2013 № 8869 на сумму 176 163 руб. 53 коп.

Продукция была принята ответчиком согласно отметкам на товарных накладных; каких-либо претензий по качеству поставленной продукции ответчиком заявлено не было.

На основании товарных накладных от 16.06.2013 № 10735, от 21.06.2013 № 11347 истцом в адрес ответчика поставлена стеклопродукция на суммы 408 291 руб. 92 коп. и 93 900 руб. 13 коп. соответственно.

В качестве основания поставки в данных товарных накладных указано «Заказ покупателя от 04.06.2013 № 2231988 (к заявке № брак), договор от 01.03.2012 № 41/12 (спец. от 16.05.2013 № 5 Жилой дом, г. Москва)».

Поставщиком покупателю оказаны также услуги по упаковке и доставке указанного товара на основании актов от 16.06.2013№ 10735, от 21.06.2013 № 11347 на суммы 59 805 руб.16 коп. и 49 000 руб., соответственно.

Таким образом, на основании указанных документов истцом в адрес ответчика поставлена продукция и оказаны транспортные услуги на общую сумму 2 064 018 руб. 11 коп.

Ответчиком произведена оплата в период с 30.04.2013 по 23.08.2013 на общую сумму 1 100 000руб. 26 коп.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец направил в адрес покупателя претензию от 10.02.2014 № УП02/146-14 с требованием в добровольном порядке в срок до 21.02.2014 оплатить сумму долга в размере 964 018 руб. 13 коп.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по почте 11.02.2014, что подтверждается копией квитанции органа почтовой связи.

Неисполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества «Модерн Гласс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Модерн Гласс», пришел к выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком от истца товара на условиях заключенного договора поставки, а также факта оказания истцом услуг по упаковке и доставке товара. Установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме либо возврата товара, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с его выводами. При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что поставка товара по накладным от 16.06.2013 № 10735, от 21.06.2013 № 11347 была осуществлена во исполнение обязанности истца по замене товара ненадлежащего качества. По мнению суда апелляционной инстанции, товар, поставка которого была предусмотрена договором от 01.03.2012 № 41/12 и согласована в спецификации от 16.05.2013 № 5, был полностью поставлен по товарным накладным от 24.05.2013 № 8869, от 25.05.2013 № 8905, от 27.05.2013 № 9060 на общую сумму 1 276 857 руб. 37 коп. Поставка по товарным накладным от 16.06.2013 № 10735, от 21.06.2013 №11347 осуществлена сверх оговоренных в спецификации от 16.05.2013 № 5 объемов товаров. Суд указал, что представленные ответчиком доказательства указывают на то, что в ходе исполнения договора от 01.03.2012 № 41/12 стороны выявили ненадлежащее качество отдельных позиций товара и пришли к соглашению о замене, которая должна быть осуществлена поставщиком. В качестве основания поставки в указанных товарных накладных указано «Заказ покупателя от 04.06.2013 № 2231988 (к заявке № брак), договор от 01.03.2012 № 41/12 (спецификация от 16.05.2013 № 5 Жилой дом, г. Москва)». Между тем суд счел отсутствие достаточных доказательств того факта, что поставка товара по накладным от 16.06.2013 № 10735, от 21.06.2013 № 11347 осуществлена во исполнение обязанности истца по замене товара ненадлежащего качества ответчиком. Суд также отклонил заключение экспертизы стеклопакетов, проведенной открытым акционерным обществом «Институт стекла» от 11.03.2013 по заявке истца, ввиду того, что из заключения не следуют идентифицирующие признаки подвергнутого экспертизе стекла (размеры, по каким товарным накладным поставлено, в рамках какой претензии и тому подобное); кроме того, представленные на экспертизу стеклопакеты установлены на объекте по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, д. Позднякова, к. пос. Никольская слобода, уч. 114, в то время как согласно спецификации от 16.05.2013 № 5в качестве объекта указан жилой дом в г. Москве. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком продукция принята без замечаний, сделав вывод об изменении сторонами условий договора своими действиями в части количества поставляемого товара.

Проверив законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (п. 2 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (п. 2 ст. 466), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (п. 3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 указанной статьи указано на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 названного Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спор по оплате стеклотоваров возник в связи с поставкой товара по товарным накладным от 16.06.2013 № 10735 и от 21.06.2013 № 11347.

Истец, предъявляя требования о взыскании суммы по этим накладным, ссылался на их поставку в соответствии со спецификацией от 16.05.2013 № 5 к договору поставки от 01.03.2012 № 41/12.

Возражая против требований истца о поставке продукции по товарным накладным от 16.06.2013 № 10735 и от 21.06.2013 № 11347 в счет договора поставки от 01.03.2012 № 41/12, ответчик в апелляционной жалобе указал на отсутствие у него обязательства по их оплате, так как продукция по указанным накладным поставлена взамен ранее поставленной бракованной продукции; данные накладные обществом «Профгласс» к учету не были приняты, сам истец произвел экспертизу, на основании этого признал некачественную поставку. Учет всех расчетов представлен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, который истец не подписал.

Не согласившись с позицией ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права следует, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что поставка товара в объеме, сверх оговоренного в спецификации от 16.05.2013 № 5, произведена истцом в рамках данной спецификации, не учел положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал свой вывод ссылками на доказательства и обстоятельства, установленные им при рассмотрении настоящего спора, учитывая позицию ответчика об отсутствии соглашения об изменении условий договора и иных документов, свидетельствующих о поставке по спорным накладным в соответствии со спецификацией от 16.05. 2013 № 5.

Кроме того, данный вывод не согласуется с условиями заключенного договора. Как видно из материалов дела, спецификация № 5 к договору от 01.03.2012 подписана сторонами 16.05.2013.

В соответствии с п. 7.1 (особые условия) спецификации от 16.05.2013 № 5 она регламентирует условия поставки конкретной партии товара, указанной в п. 1 спецификации и поставляемой по договору поставки от 01.03.2012. Условия данной спецификации не могут быть применены к иным партиям поставок по указанному договору.

В пункте 7.4 спецификации стороны согласовали, что цены и сроки, установленные в спецификации, действительны до 15.06.2013.

Так как поставка по спорным накладным произведена после указанной даты, вывод суда апелляционной инстанции о поставке товара по этим накладным в счет этой спецификации нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета названных условий договора, без учета переписки сторон и требований закона о порядке внесения изменений в условия заключенного договора и в нарушение требований положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе Елохина Е.И., суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 273 названного Кодекса).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 названного Кодекса).

К иным лицам, в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование нарушения своих прав Елохин Е.И. ссылается на наличие между ним и обществом «Модерн Гласс» заключенного договора поручительства от 25.03.2013 № 1, в соответствии с которым Елохин Е.И. обязался нести солидарную ответственность с покупателем - обществом «Профгласс» перед поставщиком - обществом «Модерн Гласс» за исполнение обязательств покупателя по спорному договору поставки от 01.03.2012 № 41/12.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361, п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом из абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, далее – Обзор), следует, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1, 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что ответственность поручителя по договору поручения является акцессорной ответственностью, и поручитель несет самостоятельную ответственность по договору поручения при неисполнении обязательств должником, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия спора по факту поставки товара по спорным накладным (по договору или взамен бракованной продукции), привлечение поручителя Елохина Е.И., являющегося участником общества «Профгласс», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет соответствовать названным нормам процессуального права и не противоречить правовой позиции, изложенной в упомянутом Обзоре.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с принятием судебных актов, затрагивающих права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон на основании условий заключенного договора и сложившихся между сторонами отношений согласно действующим нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 по делу № А76-13824/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи А.А. Столяров

Е.А. Платонова