Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-13855/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель общества "РЖД" – ФИО1 (доверенность от 31.10.2017). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Нижний Новгород" (далее – общество "Профит-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 162 130 руб. 23 коп. пени за нарушение сроков доставки груза (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыакционерное общество "Профит" (далее – общество "Профит"), публичное акционерное общество "Магнитогорский Металлургический комбинат" (далее – общество "ММК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (судья Жернаков А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит судебные акты по делу отменить в части взыскания 93 367 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков доставки груза по накладной № ЭЯ020653, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Кассатор указывает, что пригодность вагонов определяется перевозчиком до их подачи под погрузку и передачи грузоотправителю, ссылается на предоставленное статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта) право грузоотправителя отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза и потребовать их замены на исправные, пригодные для перевозки. Заявитель жалобы считает, что факт совершения или несовершения им перевозчиком действий по определению технической пригодности вагона, подаваемого под погрузку, не может быть положен в обоснование наличия или отсутствия его вины в нарушении сроков доставки груза и не входит в предмет доказывания по делу, так как данные действия совершаются вне перевозочного процесса. Общество "РЖД" ссылается на пункт 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 № 374, согласно которому прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. По мнению кассатора, вывод судов о том, что он как перевозчик не доказал добросовестность своих действий, является ошибочным, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им порядка приема груза к перевозке. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно ссылаются на отсутствие в материалах дела акта допуска вагона к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта, поскольку пункт 6 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), регулирует допуск вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава, а вагон № 58478009 таковым не являлся. Общество "РЖД" считает, что суды со ссылкой на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, которая устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов, делают неправомерный вывод о том, что неисправность вагона (выщербина обода колеса) могла быть своевременно обнаружена работниками железной дороги при формировании и надлежащем техническом обслуживании спорного вагона. Кассатор считает неправильным указание судов на то, что Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) утратил силу в связи с изданием телеграммы общества "РЖД" от 31.05.2013 № 8779, ссылается на то, что указанной телеграммой признан утратившим ситу Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011, утвержденный 25.07.2011. Заявитель жалобы указывает, что неисправность вагона № 58478009 носит эксплуатационный характер, ссылается на то, что собственник указанного вагона был извещен о его отцепке в пути следования и согласился с тем, что возникшая неисправность является эксплуатационной, связана с нормальным износом колесной пары и подлежит устранению за счет средств собственника вагона. Общество "РЖД" утверждает, что им как перевозчиком совершены все действия в рамках договора перевозки по накладной № ЭЯ020653, направленные на надлежащее исполнение обязанностей: выявлена эксплуатационная неисправность, отцеплен вагон, составлен акт общей формы, направлено уведомление собственнику вагона, составлен акт о направлении вагона в ремонт, акт браковки запасных частей грузового вагона, дефектная ведомость на ремонт, справка ИВЦ № 2612, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура, акт выполненных работ, акт о выводе вагона из ремонта, сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной, в связи с чем имеются основания для применения пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Профит-Нижний Новгород" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "РЖД" в январе – феврале 2017 г. осуществляло перевозку груза (лома черных металлов) от общества "Профит-Нижний Новгород" обществу "ММК", что подтверждается квитанциями о приемке груза № ЭЭ982197, № ЭЭ966382, № ЭЯ020653, № ЭЯ200251, № ЭЯ286633 и транспортными железнодорожными накладными № ЭЭ982197, № ЭЭ966382, № ЭЯ020653, № ЭЯ200251, № ЭЯ286633.

Обществом "РЖД"допущена просрочка доставки грузов: по накладной № ЭЭ966382 – 2 суток, по накладной № ЭЭ982197 – 1 сутки, по накладной № ЭЯ200251 – 3 суток, по накладной № ЭЯ020653 – 10 суток, по накладной № ЭЯ286633 – 2 суток. Дата доставки грузов и их выдачи грузополучателю определена в соответствии с приемосдаточными актами от 02.02.2017, от 05.02.2017, от 07.02.2017, от 11.02.2017, от 12.02.2017, а также сведениями о датах прибытия груза в транспортных железнодорожных накладных.

Ссылаясь на нарушение обществом "РЖД" срока доставки груза, общество "Профит-Нижний Новгород" направило обществу "РЖД" претензии о взыскании пени, начисленной на основании абзаца 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 9 % платы за перевозку грузов, указанной в транспортных железнодорожных накладных, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым искомо взыскании указанной пени в сумме 162 130 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения обществом "РЖД" сроков доставки грузов, определенных в железнодорожных накладных. При этом суды пришли к выводу, что обществом "РЖД" не доказан факт возникновения неисправности вагона № ЭЯ020653 по не зависящим от него причинам, в связи с чем не усмотрели оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных пунктом 6.3Правил № 245. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ суды также не установили.

В кассационной жалобе общество "РЖД" оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения требований о взыскании пени за нарушение доставки груза по накладной № ЭЯ020653. Правомерность удовлетворения исковых требований о взыскании пени в остальной части заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 245.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В пункте 6 Правил № 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила № 286 устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности – отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 г., утратил силу в связи с изданием телеграммы общества "РЖД" от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются: под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Общество "РЖД" указало, что увеличение срока доставки груза по отправке № ЭЯ020653связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагона после выявления эксплуатационной неисправности (выщербина обода колеса), возникшей по независящим от него причинам, в подтверждение чего представило акты общей формы от 23.01.2017 № 1/1113, от 04.02.2017 № 1/1854, уведомление № 569 на ремонт вагона № 58478009, акт браковки запасных частей грузового вагона от 04.02.2017, дефектную ведомость на ремонт грузового вагона № 58478009, расчетно-дефектную ведомость от 04.02.2017, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.02.2017 № 2/2/009/ОП, уведомление № 113.

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на общество "РЖД" как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что общество "РЖД" не доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленной неисправности и невозможность ее обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усмотрели оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Представленные обществом "РЖД" доказательства относятся к дефекту вагона, выявленному в пути следования, и не подтверждают отсутствие данного дефекта на момент принятия вагона к перевозке.

Доказательств того, что неисправность вагона № 58478009 (выщербина обода колеса) не могла быть выявлена при его приемке к перевозке, общество "РЖД" как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, не представило, как и доказательств соблюдения порядка приемки вагона № 58478009 в соответствии с действующими инструкциями и регламентами и установления его фактического состояния на момент приемки (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая наличие выщербины обода колеса.Указанная неисправность могла быть своевременно обнаружена сотрудниками общества "РЖД" при надлежащем техническом обслуживании вагона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "РЖД" приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом, как верно указано судами, все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом "РЖД" как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом "РЖД" как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, в общей сумме 162 130 руб. 23 коп.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11637/12.

Ссылка общества "РЖД" на то обстоятельство, что в акте общей формы по спорной отправке указано, что неисправность является эксплуатационной, связана с нормальным износом колесной пары и подлежит устранению за счет средств собственника вагона, по мнению суда кассационной инстанции, при установленных фактических обстоятельствах дела не имеет правового значения (с учетом, что требование по статье 97 Устава железнодорожного транспорта заявлено грузоотправителем). Полагая свои права нарушенными, общество "РЖД" вправе осуществить их защиту способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Иные доводы общества "РЖД" не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76-13855/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко