Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу
№ А76-13915/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.02.2024 № 74 АА 6581213, паспорт);

автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей вузов» – ФИО3, (доверенность от 07.11.2023 б/н, удостоверение адвоката).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие ФИО1 (паспорт):

Свердловская областная общественная организация «Сообщество преподавателей ВУЗов» (далее – организация «Сообщество преподавателей ВУЗов», кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротстве) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина; признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 5 017 546 руб.47 коп., в том числе 3 669 142 руб. 80 коп. – основной долг, 36 859 руб. 69 коп. – расходы по уплате госпошлины; 1 311 543 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Эти же определением требование организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» в сумме 5 017 546 руб.47 коп., в том числе: 3 669 142 руб. 80 коп. – основной долг, 36 859 руб. 69 коп. – расходы по уплате госпошлины; 1 311 543 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и приобщенных в судебном заседании письменных пояснениях ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что судебные акты, на основании которых задолженность включена в реестр требований кредиторов, являются необоснованными, поскольку решения Советского районного суда города Челябинска от 15.01.2019 по делу № 2-195/2019 и от 28.04.2022 по делу № 2-1367/2022 вынесены заочно, в отсутствие надлежащего уведомления; полагает невозможность применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку произведено процессуальное правопреемство с организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» на Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов»; отмечает, что кредитором не исполнена обязанность по направлению в адрес должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложенными документами; настаивает, что заявление о признании должника банкротом подписано неуполномоченным лицом, поскольку документы, подтверждающие полномочия ФИО5 – надлежащим образом заверенная копия устава юридического лица, лист записи ЕГРЮЛ, паспорт не были приложены к заявлению; судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у кредитора первичной документации, обосновывающей размер задолженности, исполнительных листов, Устава организации, трудового договора на председателя правления и должностной инструкции председателя правления.

Кроме того, должник полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приостановлено производство по делу до рассмотрения в Курчатовском районном суде города Челябинска по существу уголовного дела № 1-46/2023, в рамках которого разрешается вопрос о наличии в действиях должника состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по обстоятельствам хищения должником денежных средств у кредитора; указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя должника в судебное заседание.

Помимо изложенного, должник в своей кассационной жалобе настаивает, что судом первой инстанции включена в реестр требований кредиторов должника задолженность с неактуальным размером, поскольку в рамках исполнительных производств № 87986/19/74030-ИП, № 163303/21/74030-ИП ежемесячно производились взыскания с должника; не принято во внимание, что кредитор находится в процессе реорганизации с целью сокрытия мошеннических и иных действий; полагает, что судом необоснованно не приняты возражения относительно кандидатуры финансового управляющего; настаивает на отсутствии факта неосновательного обогащения, указывая, что перечисление денежных средств с расчетного счета кредитора в адрес третьих лиц носит систематический характер, платежи совершались непосредственно ФИО5; именно ФИО5 в силу своего положения являлся контролирующим должника лицом, действия которого повлекли за собой необоснованное взыскание с должника неосновательного обогащения. Также должник ссылается на наличие спора о праве, в связи с чем считает, что заявление кредитора подлежало оставлению без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.01.2019 по гражданскому делу № 2-195/2019 с ФИО1 в пользу организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 783 332 руб., расходы на оплату госпошлины – 32 667 руб.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027134227, возбуждено исполнительное производство № 87986/19/74030-ИП.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-1367/2022 с ФИО1 в пользу организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 20.12.2021 в сумме 489 315 руб. 43 коп., госпошлина в сумме 8 093 руб.16 коп.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039587699, возбуждено исполнительное производство № 87986/19/74030-ИП.

По расчету кредитора, произведенному на основании справки судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023, задолженность ФИО1 перед кредитором составила 5 017 546 руб.47 коп., в том числе 3 669 142 руб.80 коп. - основной долг, 36 859 руб. 69 коп. – расходы на оплату госпошлины, 1 311 543 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данным справки судебного пристава-исполнителя на 13.07.2023, задолженность ФИО1 перед кредитором с учетом частичного погашения составляет 4 959 615 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненной задолженности должника перед организацией «Сообщество преподавателей ВУЗов», признал требования кредитора обоснованными и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввел в отношении ФИО1 процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан – реструктуризацию долгов гражданина.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, установили, что на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств должника перед кредитором составляет более 500 000 руб.; указанная задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств, при этом доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Так судами установлено, что на момент рассмотрения обоснованности заявления, у должника имелись непогашенные обязательства перед организацией «Сообщество преподавателей ВУЗов», которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышает размер денежных обязательств (более 500 000 руб.) должника перед кредитором.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями части 2 статьи 16, статьей 69 АПК РФ, учитывая, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды заключили, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, требования организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» соответствуют условиям, изложенным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве, что является основанием для признания требования обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности и включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что Законом о банкротстве закреплена презумпция – если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что из представленных Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям (статьи 20, 20.2), суды утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность финансового управляющего имуществом должника, в порядке, установленным статьей 45 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы должника, оспаривающего факт существования задолженности перед кредитором, судом округа отклоняются исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что требования организацией «Сообщество преподавателей ВУЗов» к ФИО1 подтверждены вступившими в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.01.2019 по гражданскому делу № 2-195/2019 и решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.04.2022 по гражданскому делу № 2-1367/2022; данные судебные акты в установленном порядке не отменены.

При этом возражения, касающиеся невозможности применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ, ввиду состоявшейся реорганизации кредитора судом округа не применяются, поскольку реорганизация организация «Сообщество преподавателей ВУЗов» происходила в форме преобразования в Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования «Межрегиональное сообщество преподавателей ВУЗов», соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2023, следовательно, к правопреемнику кредитора перешел весь комплекс прав и обязанностей, новое юридическое лицо не возникло, а изменилось только его организационно-правовая форма.Кредитору как правопреемнику в полной мере переходят права правопредшественника, это касается права требования к ФИО6 по решениям судов общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уФИО5 полномочий на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом округа отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление подписано от организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» ее председателем – ФИО5, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом общего собрания членов от 25.03.2022, приказом № 2 от 25.11.2022.

Ссылка на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела Курчатовским районным судом города Челябинска уголовного дела № 1-46/23 в отношении ФИО1, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку задолженность должника перед организацией «Сообщество преподавателей ВУЗов» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер, в силу чего наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела не является препятствием для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредиторов и введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между должником и кредитором имеется спор о праве и согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" данное обстоятельство является основанием для оставления заявления организации «Сообщество преподавателей ВУЗов» без рассмотрения, отклоняется окружным судом учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и в таких условиях разногласия, связанные с исполнением судебных актов, подлежат рассмотрению при проверке обоснованности требования.

Доводы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела. Отклонение ходатайства и рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, учитывая, что позиция участников процесса изложена письменно, доводы и возражения рассмотрены судами по существу.

Ссылка должника на аффилированность утвержденного арбитражного управляющего и кредитора не нашел своего подтверждения, в связи с чем данный довод правомерно отклонен судами.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу № А76-13915/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова