Гражданский кодекс часть 1

ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ООО «Эгмонт» штрафа в размере 7880,70 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска к ООО «Эгмонт» о взыскании штрафа в сумме 7880,70 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по Советскому району подала апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводами суда, поскольку ответчиком в нарушение п.1 ст.80, приказа Минфина РФ от 01.11.04 № 96Н в налоговый орган представлена декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. без указания КПП по месту нахождения обособленного подразделения общества, поэтому такая декларация не может считаться поданной, налоговым органом зафиксирован факт неуплаты ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в установленный срок при наличии денежных средств, чем нарушена ст.45 НК РФ, а также установлено занижение налоговой базы по ЕНВД ввиду занижения величины физического показателя – площади торгового зала, поэтому имеется состав налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., по результатам которой составлен акт (докладная записка) от 30.09.05 № 3764, принято решение от 02.12.05 № 719, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ (с учетом отягчающего обстоятельства – повторность) за нарушение срока представления налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. в виде штрафа в размере 4728,30 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 3152,40 рублей (371,20 + 2781,20), во исполнение решения обществу направлены требования от 07.12.05 №№ 2578, 2579 об уплате налоговых санкций в срок до 15.12.05, которые им не исполнены, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций – 29.12.05.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, поскольку общество по месту нахождения обособленного подразделения представило налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в электронном виде 20.04.05, а указание в декларации КПП головного предприятия не образует состав правонарушения по п.1 ст.119 НК РФ.

В силу п.п.2, 6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст.346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, в соответствии со ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Пунктом 1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, установлено взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, налоговым органом не установлен факт непредставления в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 г., установлен факт нарушения заполнения одного из реквизитов налоговой декларации, что не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

По мнению налогового органа общество занизило физический показатель – площадь торгового зала, указав его в размере 14 кв.м. вместо 31 кв.м, при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2005 г. по торговой точке, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.1-я Потребительская, 12, бокс, 87.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не представил совокупность доказательств определенно указывающих на наличие у налогоплательщика торгового зала, площадью 31 кв.м., следовательно, данное обстоятельство нельзя признать доказанным налоговым органом в порядке, установленном ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно п.2 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Вместе с тем, в суде не нашел подтверждения довод налогового органа об отсутствии уплаты обществом ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 13906 рублей, поскольку из пояснения ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска от 06.04.06 следует установить, что налог в указанной сумме был уплачен в бюджет, но платеж произведен и учтен налоговым органом по месту нахождения общества – ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска (т.2 л.д.2), что нельзя признать неуплатой обществом ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в бюджет.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали фактические основания для вывода о неполной уплате ЕНВД за 1 квартал 2005 г. в сумме 15761 (13906 + 1855) рублей.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа основаны на неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2006 г. по делу № А76-1392/06-40-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

ФИО2

Судья

О.П.Митичев