Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Агалакова 44» (далее – товарищество «Агалакова 44») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу № А76-13969/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Агалакова 44» – ФИО1, председатель (протокол от 17.06.2011 № 1), ФИО2 (доверенность от 11.01.2012), ФИО3 (доверенность от 11.01.2012);

жилищно-эксплуатационного кооператива «Строитель» (далее – кооператив «Строитель») – ФИО4 (доверенность от 20.03.2012).

Товарищество «Агалакова 44» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу «Строитель» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Агалакова, 44.

Определением суда от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда от 21.12.2011 (судья (Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Агалакова 44» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих избрание собственниками помещений спорного многоквартирного дома кооператива «Строитель» в качестве управляющей организации; непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Южуралстройсервис» (далее – общество «Южуралстройсервис»), осуществлявшего обслуживание подъездов 8, 9 многоквартирного дома 44, распложенного по адресу: <...>. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт избрания товарищества «Агалакова 44» в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке в качестве организации, управляющей указанным многоквартирным домом; говорит о неоспаривании собственниками помещений 8 и 9 подъездов протокола общего собрания от 17.06.2011 № 1. Как утверждает заявитель, наличие кворума при голосовании и законность создания товарищества «Агалакова 44» установлена решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 16.12.2011. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что фактические действия по управлению частью многоквартирного дома и заключение от своего имени договоров управления не свидетельствуют о наличии истребуемой документации у ответчика. Товарищество «Агалакова 44» ссылается на неисследование судами, какая документация передавалась кооперативу «Строитель» и передавалась ли вообще; обращает внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие технической и иной документации у названного кооператива.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив «Строитель» осуществлял управление подъездами с 1 по 7 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Управление подъездами 8, 9 данного жилого дома осуществляла иная управляющая организация.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по указанному адресу, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 17.06.2011 № 1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (управление товариществом собственников жилья); создании товарищества собственников жилья «Агалакова 44»; принятии Устава товарищества «»Агалакова 44».

Заявлением от 01.07.2011 № 1, направленном в адрес кооператива «Строитель», товарищество «Агалакова 44» просило передать в срок до 15.07.2011 техническую и иную документацию, указанную в акте приема-передачи на многоквартирный дом № 44 по ул. Агалакова.

Уклонение кооператива «Строитель» от совершения действий по передаче документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, послужило основанием для обращения товарищества «Агалакова 44» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из неправомерности заявленного истцом требования, указав, что избрание способа управления в отношении части многоквартирного дома противоречит положениям ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющейорганизацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из материалов дела усматривается, что товарищество «Агалакова 44» в качестве обоснования заявленных требований и подтверждения статуса управляющей организации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ссылается на протокол общего собрания собственников от 17.06.2011 № 1.

Как следует из пункта 3 протокола от 17.06.2011 № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья.

Проанализировав представленные истцом документы, в частности, указанный протокол, суды обеих инстанций, признав п. 3 протокола общего собрания от 17.06.2011 № 1 недействительным и противоречащим требованиям ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт избрания товарищества «Агалакова 44» в качестве организации, осуществляющей управление общим имуществом всего многоквартирного дома.

Между тем при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли следующее.

Правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома.

Возможность изменения способа управления домом предоставлена собственникам помещений многоквартирного дома жилищным законодательством, в частности, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Уставом товарищества «Агалакова 44» закреплено положение о правомочности собрания, если на нем присутствуют более 50% членов товарищества или их представителей. Члены товарищества, проголосовавшие в заочном порядке, считаются присутствующими на собрании (п. 6.2.5).

Делая вывод об отсутствии кворума при голосовании по вопросу избрания способа управления – управление товариществом собственников жилья, суд сослался на то обстоятельство, что собственники жилых помещений 8, 9 подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не принимали участие в голосовании по смене способа управления многоквартирным домом.

Между тем, суд не дал оценки результатам голосования, отраженным в протоколе от 17.06.2011 № 1, с учетом требований ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт избрания товарищества «Агалакова 44» в качестве организации, осуществляющей управление общим имуществом всего многоквартирного дома, сделан без оценки п. 4 протокола общего собрания собственников от 17.06.2011 № 1, из содержания которого следует принятие собственниками помещений многоквартирного дома № 44, находящегося по адресу: <...> решения о создании товарищества собственников жилья «Агалакова 44».

Судами не приняты во внимание общие положения Устава товарищества «Агалакова 44», предусматривающие создание названного товарищества по решению общего собрания собственников помещений спорного жилого дома в виде некоммерческой, жилищно-эксплуатационной организации, объединяющей собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, для управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Устав товарищества «Агалакова 44» не содержит положений о полномочиях последнего по управлению только частью жилого дома. Факт регистрации данного товарищества не оспорен.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств наличия у ответчика истребуемых документов.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание товарищества собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу № А76-13969/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.А. Панова

Судьи А.А. Гайдук

В.Н. Макаров