Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Коелгинского сельского поселения Еткульского муниципального района (далее – администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А76-13976/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2012 серии 74 АА № 0982389).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю ФИО1 о выселении его из нежилого помещения общей площадью 36,4 кв. м, расположенного на 1 этаже двухэтажного здания по адресу: <...>.

Решением суда от 07.12.2011 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены. Предприниматель ФИО1 выселен из названного нежилого помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что отказ администрации от договора аренды от 12.01.2009 № 03/2008 имел своей целью исключительно воспрепятствовать арендатору в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и являлся злоупотреблением правом. По мнению заявителя, наличие у ответчика преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не относится к существу спора и не имеет значения для спора о выселении из нежилого помещения. Заявитель считает, что поскольку после истечения срока договора аренды ответчик имущество арендодателю не вернул, на чем настаивала администрация, у арендатора не возникает права на приобретение данного имущества на основании положений Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Кроме того, данное обстоятельство, как полагает администрация, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 12.01.2009 № 03/2009, согласно условиям которого предпринимателю ФИО1 предоставлено за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 36,4 кв. м, расположенное на 1 этаже двухэтажного здания, находящегося по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 30.06.2009 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор признается продленным на тот же срок и на прежних условиях.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, известив об этом письменно другую сторону за один месяц.

Названное помещение передано предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу № А76-66/2011 отказано в удовлетворении исковых требований администрации к предпринимателю ФИО1 о выселении его из спорного нежилого помещения. При рассмотрении названного дела судом установлено, что поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор аренды от 12.01.2009 № 03/2009 был возобновлен на срок по 30.12.2009. В дальнейшем его действие возобновлялось на основании п. 6.4 договора на срок по 01.06.2010, по 30.12.2010, по 01.06.2011. Судом не принято в качестве доказательства, подтверждающего отказ администрации от договора аренды, письмо от 27.08.2010, так как администрацией не доказан факт его получения предпринимателем ФИО1

В письме от 18.05.2011 № 149 администрация сообщила предпринимателю ФИО1 об отказе от исполнения договора аренды от 12.01.2009 № 03/2009 и просила по истечении одного месяца со дня получения письма освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Данное письмо получено ответчиком 26.05.2011, что подтверждается уведомлением с отметкой о получении и не оспаривается предпринимателем ФИО1

Администрация, ссылаясь на то, что в установленный срок спорное помещение предпринимателем ФИО1 не освобождено, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 18.05.2011 № 149 администрация уведомила ответчика об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, возможность такого отказа предусмотрена п. 6.3 договора, данное уведомление получено арендатором 26.05.2011, в связи с чем названный договор аренды прекратил свое действие. Поскольку доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, правовых оснований для нахождения в нем предпринимателя ФИО1 не имеется, суд выселил ответчика из спорного помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, по смыслу ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу № А76-11934/2011 удовлетворены требования предпринимателя ФИО1 и признан недействительным отказ администрации в предоставлении ему преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения общей площадью 36,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, изложенный в письме от 24.08.2011 № 344.

При рассмотрении дела № А76-11934/2011 судом установлено, что предприниматель ФИО1 10.03.2011 обратился в администрацию с заявлением о выкупе нежилого муниципального помещения, расположенного по адресу: Челябинская обл., Еткульский р-н, ул. Советская, д. 7.

В письме от 06.04.2011 № 104 администрация сообщила предпринимателю ФИО1 о том, что 25.03.2011 подведены итоги по определению победителя открытого конкурса на право заключения договора аренды на названное нежилое помещение и просила в течение семи календарных дней с момента получения письма освободить занимаемое нежилое помещение.

Впоследствии в письме от 18.05.2011 № 149 администрация отказалась от договора аренды от 12.01.2009 № 03/2009 спорного помещения.

В письме от 24.08.2011 № 344 администрация сообщила предпринимателю ФИО1 об отказе в предоставлении ему преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения ввиду того, что органами местного самоуправления не принималось решение об отчуждении указанного имущества.

При рассмотрении дела № А76-11934/2011 письмо администрации от 18.05.2011 № 149 оценено судом как не имеющее правового значения для разрешения спора, поскольку администрация отказалась от договора аренды от 12.01.2009 № 03/2009 после обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного помещения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации по прекращению договора аренды в одностороннем порядке, совершенные после волеизъявления арендатора на выкуп арендованного имущества, были направлены на воспрепятствование реализации предпринимателем ФИО1 права на приобретение имущества в порядке, установленном Законом от 22.08.2008 № 159-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В связи с этим и учитывая положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал администрации в удовлетворении иска о выселении ответчика из нежилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств настоящего дела, а также выводов судов по ранее рассмотренному делу № А76-11934/2011, которым установлено наличие у предпринимателя ФИО1 преимущественного права на выкуп имущества на основании действующего договора аренды.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А76-13976/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коелгинского сельского поселения Еткульского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова