Гражданский кодекс часть 1

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу
№ А76-14007/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Министерства, назначенное на 31.01.2022, откладывалось применительно
к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.02.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022.

Для рассмотрения кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи
Сулейменова Т.В., Полуяктов А.С. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Полуяктова А.С. ввиду его нахождения на больничном судьей Беляевой Н.Г.
В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А76-14007/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1/13).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении его в дело
№ А76-14007/2021 в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявление об отводе судей, рассматривающих жалобу.

Принимая во внимание положения части статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» о неприменении в арбитражном суде кассационной инстанции правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 названного Кодекса), суд округа правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривает, отклоняет его, соответственно, не рассматривает заявление об отводе судей.

Помимо этого суд округа отмечает, что ФИО2 использует
в заявлении оскорбительные, неуважительные выражения в адрес суда, которые выходят за рамки этики, цивилизованной и правомерной критики, что является злоупотреблением с его стороны, какого-либо обоснования относительно того, каким именно образом рассмотренный в рамках дела № А76-14007/2021 спор затрагивает его права и охраняемые законом интересы, не приводит.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с иском к Администрации Красноармейского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности Челябинской области на газопровод низкого давления, протяженностью 1853 м, год завершения строительства - 2003, местонахождение: Челябинская область, Красноаремейский район, пос. Новый, - согласно техническому плану
от 05.06.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской
и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021
в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам вывод судов
о недоказанности возникновения у субъекта Российской Федерации – Челябинская область права государственной собственности на спорный газопровод. Ссылаясь на акт от 25.12.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, справку о финансировании законченного строительства имущественного комплекса газового хозяйства, согласно которой источником финансирования является областной бюджет, заявитель настаивает на владении спорным газопроводом на праве собственности. Поясняет об отсутствии у Министерства возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие право государственной собственности Челябинской области на газопровод и, следовательно, необходимости подтверждения права в судебном порядке. Кроме того, ссылается на ошибочный вывод судов о предъявлении иска
к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2003 предъявленный
к приемке газопровод низкого давления в пос. Новый, Красноармейского района Челябинской области принят заказчиком.

Заказчиками строительства газопровода в акте указаны - ОГУП «Челрегс», генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж и ГК».

Из указанного акта приемки следует, что проект ПКБ-XV-259-1-ГСН разработан обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазмонтаж», строительные работы произведены в период с августа 2002 г. по декабрь
2003 г.

Министерством представлена справка о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства – «Газификация в пос. Новый Красноармейского района, в том числе проектная документация», в которой указан объект финансирования - газопровод низкого давления
в пос. Новый Красноармейского района, газоснабжение жилых домов
в пос. Новый Красноармейского района; назначение объекта - газоснабжение потребителей, год начала строительства (создания) - август 2002, сентябрь 2004, дата ввода в эксплуатацию - декабрь 2003, декабрь 2004, стоимость -
3 602,489 тыс. руб., источник финансирования - областной бюджет.

В соответствии с техническим планом сооружения от 05.06.2020 спорный объект недвижимости представляет собой сооружение, газопровод низкого давления, протяженностью 1853 м, год завершения строительства – 2003; данный объект недвижимости расположен в границах земельных участков
с кадастровыми номерами 74:12:0000000:1237, 74:12:0000000:3447, 74:12:0908001:60, 74:12:0908001:96, 74:12:0000000:196, 74:12:0000000:165, 74:12:0908001:13, 74:12:0908002:3, 74:12:0908002:16. В техническом плане указано, что разрешительная и проектная документация отсутствуют.

При выполнении кадастровых работ было выявлено, что на образуемое сооружение у заказчика кадастровых работ отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. Протяженность образуемого сооружения по координатам составляет 1735 м, а по длине трубы (учитывая опуски и подъемы труб наземного газопровода) - 1853 м. Местоположение образуемого сооружения отличается от адресов (местоположений) земельных участков, в пределах которых оно расположено.

Согласно письму Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 03.12.2020 № 6702 сведения о сооружении - газопровод низкого давления, протяженностью 1853 м, год завершения строительства - 2003, расположенный по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Новый, - в реестре имущества собственности Красноармейского муниципального района отсутствуют.

Согласно письму МТУ Росимущества от 06.11.2020 № 74-КН/14613 сведения об объекте недвижимого имущества - газопровод низкого давления, протяженностью 1853 м, год завершения строительства - 2003, расположенном по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Новый, - в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноармейского муниципального района от 20.04.2020 № 96 разрешительной, технической и проектной документации в отношении объекта недвижимого имущества - газопровод низкого давления в пос. Новый, Красноармейского района Челябинской области (год ввода в эксплуатацию - 2003) - не имеется.

Согласно письму Государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 10.04.2020 № Мв-215
в документах архивных фондов «Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой», «Главное управление дорожного хозяйства Челябинской области и его предшественника - Управления автомобильными дорогами «Челябинскавтодор» с подчиненными организациями», «Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области» за 1997-2005 г.г. проектная документация
и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект - газопровод низкого давления в пос. Новый, Красноармейского района Челябинской области -
не выявлены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на отсутствие
в распоряжении иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Челябинской области на спорный газопровод, а также
на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов. Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, истец должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском
о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск
о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции по делу Министерство ссылалось на то, что строительство спорного газопровода было произведено за счет средств областного бюджета.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу
о недоказанности Министерством факта строительства спорного газопровода по поручению Челябинской области и за счет средств областного бюджета.

Так, как было выявлено судами, из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.12.2003
не следует, что Челябинская область является правообладателем
или заказчиком строительства спорного газопровода, застройщиками
и подрядчиками в акте указаны иные юридические лица, в деле не имеется доказательств заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода, равно как и доказательств последующей передачи спорного газопровода в собственность Челябинской области.

Каких-либо доказательств реального несения расходов на строительство газопровода, в частности платежных документов или иных доказательств, подтверждающих оплату (перечисление из областного бюджета для оплаты) работ подрядных организаций, осуществивших строительство спорного газопровода, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка
и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ
«О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения
в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105
«О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление № 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления № 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами. Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить
в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*). Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение».

Таким образом, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Суды указали, что представленный в дело акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.12.2003
не соответствует положениям изложенных норм.

Доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления
с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода), сведений о получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию
в предусмотренном законом порядке, Министерством в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Лица, имеющие притязания на данное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали
в удовлетворении иска о признания права собственности.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отметил, что в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация конкурирует с истцом и претендует на права в отношении спорного газопровода, материалы дела не содержат и, напротив, исключаются пояснениями истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается
не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу
№ А76-14007/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева