Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос » (далее – кооператив «Колос», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-14022/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива «Колос» – Ураков В.Ю. (председатель, выписка из протокола отчетно-выборного собрания от 23.04.2015 № 27);

общества с ограниченной ответственностью «Чумлякский элеватор» (далее – общество «Чумлякский элеватор») – Соболева А.И. (доверенность от 21.04.2015).

Кооператив «Колос» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании общества «Чумлякский элеватор» возвратить переданный ему по договору на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки и хранения с последующим отпуском от 16.12.2011 № ЧЭ-х-19/11 (далее - договор № ЧЭ-х-19/11) горох 3 класса в количестве 311 623 кг.

Определением суда от 19.11.2014 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (далее – общество «Агротехника»).

Решением суда от 14.01.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении заявленных кооперативом «Колос» исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кооператив «Колос» обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества «Чумлякский элеватор» реестров от 29.08.2013 № 17, от 30.08.2013 № 21 и приходных квитанций формы ЗПП-13 к данным реестрам. Данное нарушение, как считает кооператив «Колос», привело к принятию неправильного решения по существу спора, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов по ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает кооператив «Колос», данные документы в соответствии с п. 2.4 договора № ЧЭ-х-19/11 являются доказательствами, подтверждающими факт принятия спорного товара ответчиком именно на хранение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при фактической передаче гороха, квитанции формы ЗПП-13 не были выданы ему обществом «Чумлякский элеватор», а полученные от ответчика экземпляры названных реестров не были заверены ни печатью, ни подписью его уполномоченных представителей.

Кооператив «Колос» также ссылается на ошибочное толкование судами условий договора № ЧЭ-х-19/11. В обоснование данного утверждения заявитель указывает на то, что, несмотря на верную квалификацию названного договора как договора хранения, суды пришли к неверному выводу о том, что оказанные ответчиком услуги по сушке гороха являются самостоятельными.

Заявитель жалобы считает, что указанная услуга является сопутствующей и необходимой при принятии товара на хранение.

Кроме того, кооператив «Колос» отмечает, что после оказания обществом «Чумлякский элеватор» услуг по сушке переданного ему гороха, ответчик не обращался с просьбой забрать данный товар, то есть, по мнению заявителя, выразил свою волю на принятие гороха на хранение.

Помимо изложенного заявитель считает, что суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств принятия ответчиком на хранение спорного товара представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, анализных карточек и акта от 05.09.2013 № 53.

Общество «Чумлякский элеватор» представило письменный отзыв на кассационную жалобу кооператива «Колос», в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Чумлякский элеватор» (хранитель) и кооперативом «Колос» (поклажедатель) заключен договор № ЧЭ-х-19/11.

Согласно п.1.1 данного договора хранитель обязался за вознаграждение принять на временное хранение с обезличиванием зерно пшеницы продовольственной мягких и твердых сортов, фуражных культур, принадлежащих поклажедателю, с доводкой до базисной кондиции по влажности и сорной примеси, а также оказывать дополнительные услуги, установленные договором, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора № ЧЭ-х-19/11 количество, ассортимент и стоимость товара, переданного на хранение, определяется при передаче товара на хранение и указывается в складской квитанции, выдаваемой при приемке товара на хранение, подписанной уполномоченными представителями сторон (по форме приложения № 1 к данному договору).

Товар считается принятым на хранение с даты подписания складской квитанции (п. 1.3 договора № ЧЭ-х-19/11).

В пункте 2.1 указанного договора сторонами согласовано, что прием товара производится в присутствии поклажедателя в соответствии с требованиями инструкции П-6, П-7.

Стороны также предусмотрели, что прием товара на хранение от поклажедателя, а также оформление товара на его имя оформляется хранителем с составлением реестра товарно-транспортных накладных, анализной карточкой и тремя экземплярами приходной квитанции ЗПП-13. Один экземпляр приходной квитанции ЗПП-13 выдается поклажедателю, а второй и третий экземпляр приходной квитанции ЗПП-13 остается в деле хранителя (п. 2.4 договора № ЧЭ-х-19/11).

В приложении № 3 к названному договору стороны согласовали наименование услуг, отдельно оказываемых хранителем в рамках договора, в том числе - прием зерна, хранение, подработка, сушка, отгрузка, взвешивание, а также дополнительные услуги по переоформлению документов на другого агента.

Истцом представлен прейскурант цен на услуги по работе с зерном урожая 2013 года, утвержденный ответчиком и включающий в себя перечень вышеуказанных услуг.

Кооператив «Колос», ссылаясь на то, что при исполнении договора № ЧЭ-х-19/11 им обществу «Чумлякский элеватор» передано на хранение 323 420 кг гороха давальческого 3 класса (в зачетном весе 311 623 кг) и на то, что данное имущество впоследствии не возвращено ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что кооператив «Колос» не представил надлежащих доказательств передачи спорного имущества на хранение обществу «Чумлякский элеватор» в соответствии с условиями договора № ЧЭ-х-19/11, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату данного имущества и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод кооператива «Колос» о том, что поскольку договор № ЧЭ-х-19/11 предполагает хранение товара с обезличиванием, ответчик, являясь профессиональным хранителем, несет бремя доказывания отсутствие у него товара данного вида, указал, что в силу норм ст. 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранителя возложена обязанность по возврату поклажедателю вещи того же рода и в том же количестве, переданной на хранение, а обязанность доказывания факта отсутствия у хранителя вещи, нормами гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 данного Кодекса.

Договор хранения заключается в письменной форме, письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции, сохранной расписки или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 890 и п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В случае хранения с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что представленные истцом товарно-транспортные накладные от 29.08.2013 в количестве 12 штук на передачу гороха общим весом 302 500 кг и от 30.08.2013 на передачу гороха общим весом 20 920 кг подписаны от имени грузополучателя представителем общества «Агротехника» и не содержат подписи уполномоченного лица общества «Чумлякский элеватор» о приемке товара на хранение.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт передачи спорного имущества ответчику на хранение по договору № ЧЭ-х-19/11.

С учетом данных обстоятельств, при отсутствии надлежащих доказательств, которыми в соответствии с п. 2.1, 2.4 подлежит оформлению прием хранителем на хранение от поклажедателя, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований кооператива «Колос» в связи с недоказанностью оснований требовать возврата имущества, факт передачи которого на хранение не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств принятия ответчиком на хранение спорного товара представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, анализных карточек и акта от 05.09.2013 № 53, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением судами норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка кооператива «Колос» на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у общества «Чумлякский элеватор» документов, оформленных в соответствии с п. 2.4 договора № ЧЭ-х-19/11 и, как указывает истец, подтверждающих приемку спорного товара на хранение, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела названное ходатайство поступило от кооператива «Колос» на стадии рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства без обоснования невозможности реализовать соответствующее право ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с данным обстоятельством арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца на основании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства кооператива «Колос» об истребовании у ответчика документов привел или мог привести к принятию иного решения по существу возникшего между сторонами спора.

Довод кооператива «Колос» о неверном толковании судами условий договора № ЧЭ-х-19/11, не позволяющих, по мнению заявителя, расценивать услуги по сушке гороха в качестве самостоятельной услуги, не связанной с процессом хранения данного товара, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанные возражения не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не подтверждают факт принятия спорного товара на хранение. Судами установлено, что из реестров на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу за 29.08.2013, 30.08.2013 следует, что обществом «Чумлякский элеватор» осуществлялась приемка и сушка гороха 3 кл. давальческого и стоимость данных услуг в размере 111 081 руб. 71 коп. совпадает по общей стоимости с суммами, указанными в акте от 05.09.2013 № 53, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что общество «Агротехники» подтвердило факт передачи ему по договору поставки от 28.08.2013 № АТК-п-12/13 в период с 30.08.2013 по 02.09.2013 гороха в количестве 300 т, свидетельствует о том, что вышеназванные услуги фактически оказаны обществом «Чумлякский элеватор» в качестве самостоятельных услуг.

Таким образом, согласование сторонами условий договора № ЧЭ-х-19/11, предусматривающих оказания соответствующих услуг как сопутствующих принятию товара на хранение от поклажедателя, сами по себе, при отсутствии документального подтверждения вступления сторон в правоотношения, регламентируемые нормами гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба кооператива «Колос» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-14022/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.А. Краснобаева

И.В. Лимонов