Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-14034/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска – ФИО1 (удостоверение, доверенность №01-1349 от 22.12.2017).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность №15 от 11.01.2018).

Администрация города Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным предупреждения от 07.03.2018 № 20-07/18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное автономное учреждение «Привокзальная площадь» (далее- МАУ «Привокзальная площадь»), Управление культуры Администрации города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решения Администрации о разрешении на проведение МАУ «Привокзальная площадь» ярмарок приняты в отношении мероприятий, которые не носили временный характер, что не отвечает условиям проведения ярмарок. Указывает, что МАУ «Привокзальная площадь» обратилось с заявлением о проведении ярмарки с соблюдением всех предусмотренных Положением о порядке организации ярмарок и продажи товаров на них и требованиями к организации продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках на территории Челябинской области, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от 16.02.2011 № 31-П. Ссылается на то, что у Администрации отсутствовали полномочия по проверке МАУ «Привокзальная площадь» на предмет соответствия деятельности по организации ярмарки уставной деятельности и целям создания МАУ «Привокзальная площадь». Таким образом, Распоряжение от 20.07.2017 № 8917 издано Администрацией в пределах своей компетенции и соответствии с Порядком организации ярмарок. Кроме того, сроки проведения ярмарок, указанные в распоряжении, вопреки выводам суда, не противоречат понятию «ярмарка».

Апеллянт также указывает, что судом не учтен факт отсутствия обязанности включения нестационарных торговых объектов, используемых на ярмарках, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа МАУ «Привокзальная площадь» в проведении ярмарок, полагает, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Податель жалобы отмечает, что признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации не имелось. Указывает, что оспариваемое предупреждение не содержит каких-либо выводов об основаниях его выдачи, не указывает на конкретные противоправные действия, допущенные Администрацией и нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. От антимонопольного органа в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС Челябинской области жалобы ИП ФИО3, антимонопольным органом проведена проверка по вопросу законности действий Администрации по предоставлению земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0513004:931, 74:36:0513004:929 МАУ «Привокзальная площадь» и разрешений на проведение ярмарок на указанных земельных участках.

В связи с наличием в действиях Администрации по предоставлению МАУ «Привокзальная площадь» возможности организации и проведения снарушением требований действующего законодательства, в том числе посредством принятия распоряжения Администрации от 20.07.2017 № 8917 «О разрешении на проведение ярмарок МАУ «Привокзальная площадь», ярмарок, а также по необеспечению контроля за правомерностью организации и непринятию мер по прекращению организации и проведения МАУ «Привокзальная площадь» ярмарок с нарушением требований действующего законодательства на территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0513004:931, 74:36:0513004:929; по адресу: <...>, бульвар протяженностью 230 п.м от ул. Худякова до ул. Образцова, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», Челябинским УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» Администрации выдано предупреждение от 07.03.2018 № 20-07/18 о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и принятия мер по устранению последствий такого нарушения, путем:

1) в срок до 01.05.2018 отмены распоряжения Администрации от 20.07.2017 № 8917 «О разрешении на проведение ярмарок МАУ «Привокзальная площадь» и уведомления МАУ «Привокзальная площадь» о его отмене;

2) с даты получения настоящего предупреждения непринятия акты о разрешении на проведение МАУ «Привокзальная площадь» ярмарок, не соответствующих деятельности в сфере культуры, в целях которых Учреждение создано;

3) с даты получения настоящего предупреждения обеспечения контроля за прекращением организации и проведения ярмарок МАУ «Привокзальная площадь» ярмарок, не соответствующих деятельности в сфере культуры, на территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0513004:931, 74:36:0513004:929; по адресу: <...>, бульвар протяженностью 230 п.м от ул. Худякова до ул. Образцова.

Не согласившись с данным предупреждением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения УФАС по Челябинской области недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа и наличии в действиях Администрации признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Как усматривается из оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, УФАС по Челябинской области в действиях Администрации по предоставлению МАУ «Привокзальная площадь» возможности организации и проведения с нарушением требований действующего законодательства, в том числе посредством принятия Распоряжения Администрации от 20.07.2017 №8917 «О разрешении на проведении ярмарок МАУ «Привокзальная площадь», ярмарок, а также по необеспечению контроля за правомерностью организации и непринятию мер по прекращению организации и проведения МАУ «Привокзальная площадь» ярмарок с нарушением требований действующего законодательства на территории земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0513004:931, 74:36:0513004:929 по адресу: <...>, бульвар протяженностью 230 п.м. от ул. Худякова до ул. Образцова, усмотрены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах государственного регулирования торговой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности, ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.

Частью 6 этой же статьи определено, что требования к организации продажи товаров (в том числе товаров, подлежащих продаже на ярмарках соответствующих типов и включению в соответствующий перечень) и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

Порядок организации ярмарок на территории Челябинской области установлен Положением «О порядке организации ярмарок и продажи товаров на них и требованиях к организации продажи товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на ярмарках на территории Челябинской области», утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 16.02.2011 № 31-П (далее – Положение № 31-П).

Согласно пункту 2 Положения № 31-П ярмарка - это самостоятельное рыночное мероприятие, имеющее временный характер, организованное в установленном месте, вне пределов розничных рынков и на установленный срок, в целях продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) участниками ярмарки.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 31-П в случае если организатором ярмарки является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заявление о проведении ярмарки по форме, утвержденной настоящим положением (приложение 1), направляется в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение мероприятия, не позднее чем за тридцать календарных дней до начала проведения ярмарки с приложением:

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- копии свидетельства о постановке на учет в налоговый орган;

- копии правоустанавливающих документов на земельные участки, на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, принадлежащие организатору ярмарки на праве собственности или ином вещном праве, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости;

- утвержденный план мероприятий по организации ярмарки.

Организатор ярмарки публикует в средствах массовой информации и (или) размещает на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о плане мероприятий по организации ярмарки и порядку предоставления мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней (пункт 10).

После проведения ярмарки в течение трех календарных дней организатор ярмарки представляет в орган местного самоуправления муниципального образования Челябинской области, на территории которого проводится ярмарка, информацию о проведенной ярмарке по форме, установленной настоящим положением (приложение 2) (пункт 11).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2009 Администрацией принято распоряжение № 4435-д «О создании МАУ «Привокзальная площадь». Согласно пункту 13 Устава МАУ «Привокзальная площадь» Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Челябинска в сфере культуры.

В целях организации, проведения и эксплуатации ярмарок, Распоряжениями Администрации от 27.01.2014 № 466-к, от 30.05.2016 № 5876-е МАУ «Привокзальная площадь» в постоянное бессрочное пользованием предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0513004:931, 74:36:0513004:929 адрес: ул. Воровского, 40.

Распоряжениями Администрации от 06.09.2012 № 4837, от 17.07.2013 №4098, от 11.07.2014 № 4028, от 17.08.2015 № 7724 и от 20.07.2017 № 8917 приняты решения о разрешении на проведение МАУ «Привокзальная площадь» универсальных ярмарок по реализации продовольственных и промышленных товаров в периоды с 25.08.2012 по 25.06.2018 (т.1 л.д.9, 18-21).

Из документов и заявлений на организацию и проведение ярмарок, представленных МАУ «Привокзальная площадь» усматривается, что целью организации ярмарки являлась реализация пенсионерами-садоводами собственной продукции и иных товаров; место проведения ярмарки установлено <...>, бульвар протяженностью 230 п.м. от ул. Худякова до ул. Образцова; тип ярмарки: универсальная; ассортимент реализуемых на ярмарке товаров: продукция, выращенная в личных подсобных хозяйствах; продукция растениеводства и цветоводства, продукты питания, народные промыслы. Между тем, согласно материалам дела, фактически, на территории проведения ярмарок находились нестационарные объекты торговли промышленными и продовольственными товарами, принадлежащие юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Объекты размещались на основании договоров участия в универсальной ярмарке, заключаемых сроком на один год. Размещение объектов мелкорозничной торговой сети и объектов оказания услуг населению: павильонов и магазинов модульного типа, торговых киосков, киосков бытового обслуживания, торговых лотков, витрин, стеллажей осуществлялось участниками ярмарки на платной основе (по тарифам). Указанные обстоятельства подтверждаются информацией об итогах проведения ярмарок, предоставляемой МАУ «Привокзальная площадь» в адрес Администрации. При этом, каких-либо сведений о реализации на ярмарках изделий народного промысла, а также собственной продукции пенсионеров-садоводов в материалах дела и представляемых МАУ «Привокзальная площадь» отчетах о проведении ярмарок не имеется.

Помимо этого, согласно графикам проведения ярмарок, они проводились на протяжении нескольких лет в течение почти всего календарного года. О постоянном характере проведения ярмарок свидетельствует также факт заключения договоров на участие в ярмарке сроком на один год.

Таким образом, проводимые МАУ «Привокзальная площадь» организация и размещение торговых объектов под законодательное понятие «ярмарка» не подпадают, цели и характер мероприятий «МАУ Привокзальная площадь» не соответствуют заявленным в представленных в целях предоставления Администрацией разрешений на проведение ярмарок документах.

Помимо этого, антимонопольным органом установлено и заявителем не оспорено, что бульвар протяженностью 230 п.м. от ул. Худякова до ул. Образцова, на котором размещена ярмарка, находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0513005:656 площадью 5283, земли населенных пунктов, адрес: <...> на участке от ул. Образцова до жилого дома по ул. Воровского, 54.Данный бульвар, протяженностью 230 п.м, и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513004:929 находятся в природно-рекреационной территориальной, зоне А.1.4., земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513004:931 - в территориальной зоне К.3.1 - магистрали городского и районного назначение, разрешенное использование которых не предусматривает размещение ярмарок. Согласно пункту 9 Положения № 31-П орган местного самоуправления отказывает в проведении ярмарки, в том числе, в случае если место проведения ярмарки не соответствует градостроительному зонированию территории муниципального образования Челябинской области, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Учитывая характер проведения спорных ярмарок, суд также поддерживает выводы антимонопольного органа о том, что такая деятельность не относится к уставной деятельности МАУ «Привокзальная площадь» (деятельности в сфере культуры). Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что при рассмотрении заявления на организацию ярмарок уполномоченный орган не обязан проверять соответствие уставной деятельности организации планируемому мероприятию, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ

предусмотрено, что автономные учреждения создаются для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов местного самоуправления.

МАУ «Привокзальная площадь» создано на основании распоряжения Администрации, его учредителем является Управление культуры Администрации. Таким образом, заявитель располагает информацией о МАУ «Привокзальная площадь» и целях его деятельности.

Вместе с тем, вопреки всем вышеперечисленным обстоятельствам, Администрацией неоднократно выдавались разрешения МАУ «Привокзальная площадь» на проведение спорных ярмарок. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности изложенных выводов о постоянном характере ярмарок и их несоответствии установленному Порядку проведения, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и отклоняются.

Таким образом, с учетом действительного наличия признаков нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа имелись законные основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предупреждением от 07.03.2018 № 20-07/18 права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности не нарушаются, поскольку оспариваемый акт не содержит запрета на осуществление им своих полномочий, а указывает на необходимость соблюдения требований действующего законодательства при их реализации. Предупреждение не содержит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить лицо в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона. Для выдачи предупреждения антимонопольному органу достаточно установить лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, то есть обстоятельства, предположительно указывающие на совершение нарушения. Вопрос относительно наличия или отсутствия в действиях лица нарушения антимонопольного законодательства разрешается при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с этим, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом предупреждении не содержатся мотивы его вынесения. Частью 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, а также формой, утвержденной приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», указание мотивов вынесения предупреждения не предусмотрено, данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках рассмотрения антимонопольного дела, предупреждение по своему назначению не требует подробного описания и анализа мотивов его вынесения. Форма оспариваемого предупреждения антимонопольным органом соблюдена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение УФАС по Челябинской области от 07.03.2018 № 20-07/18 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным. На основании изложенного, в удовлетворении требований Администрации отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-14034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова