Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КСМИ» (далее – общество ТД «КСМИ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные поставки» (далее – общество «ТД «Комплексные поставки») – ФИО1 (доверенность от 12.12.2014).

Общество «ТД «Комплексные поставки» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ТД «КСМИ» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 745 658 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 688 руб. 37 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела общество ТД «КСМИ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ТД «Комплексные поставки» о взыскании стоимости услуг по хранению товара в сумме 1 271 086 руб. 22 коп., штрафа за непринятие товара в размере 190 853 руб. 79 коп. и возложении обязанности забрать товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (с учетом определения от 04.02.2015 об исправлении опечатки, судья Щукина Г.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества ТД «КСМИ» в пользу общества «ТД «Комплексные поставки» взысканы задолженность в сумме 1 745 658 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 688 руб. 37 коп, а также 34 015 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Столяренко Г.М., Серкова М.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества ТД «КСМИ» в пользу общества «ТД «Комплексные поставки» взысканы задолженность в сумме 1 735 512 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 007 руб. 06 коп., а также 32 321 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество ТД «КСМИ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обществом «ТД «Комплексные поставки» нарушены требования п. 2.10, 4.8 договора от 13.02.2013 № 11/13 и ст. 458, 484, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выражено в непринятии товара в месте нахождения поставщика.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что им во исполнение п. 2.10, 4.8 договора от 13.02.2013 № 11/13 обществу «Торговый дом «Комплексные поставки» были направлены телефонограммы от 15.04.2013, 27.05.2014 с просьбой предоставить автотранспорт для загрузки изготовленной продукции, тем самым поставщик выполнил обязательства по уведомлению покупателя о готовности продукции к погрузке.

Кроме того, кассатор считает, что представленные в суд первой инстанции истцом по первоначальному иску телефонограммы являются недопустимым доказательством. Признавая факт осуществления звонков, истец тем самым признал осуществление телефонных звонков, на которые ссылалось общество ТД «КСМИ» в обоснование требований по встречному исковому заявлению. По мнению кассатора, указанные телефонограммы были составлены незадолго до даты судебного заседания, поскольку опечатка, допущенная в тексте данных телефонограмм могла появиться при копировании текста из одного документа в другой.

Общество «ТД «Комплексные поставки» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества ТД «КСМИ», в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ТД «КСМИ» (поставщик) и обществом «ТД «Комплексные поставки» (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2013 № 11/13 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель - принять и оплатить ее.

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки на условиях 100% предоплаты отгрузке подлежали стойки электроопор трех наименований на общую сумму 1 908 537 руб. 88 коп. путем самовывоза в период с апреля по май 2013 года; стоимость услуг ответственного хранения продукции на складе поставщика сверх 30 календарных дней составляет 0,2% от стоимости находящейся на складе продукции.

Во исполнение условий договора общество «ТД «Комплексные поставки» произвело предварительную оплату товара на сумму 1 908 537 руб. 88 коп. в соответствии со счетом на оплату от 13.02.2013 № 381, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 № 2238.

Общество ТД «КСМИ» поставило покупателю товар другого наименования (плиты пустотные) на сумму 173 025 руб. 71 коп. (товарные накладные от 20.12.2013 № 4838, 4840, 4845).

Ссылаясь на недопоставку товара, отказ поставщика от возврата оставшейся суммы предварительной оплаты непереданного товара, общество «ТД «Комплексные поставки» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество ТД «КСМИ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с покупателя штрафа за непринятие товара в размере 190 853 руб. 79 коп. и стоимости услуг по ответственному хранению товара в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 1 271 086 руб. 22 коп., сославшись на то, что телефонограммой от 15.04.2013 и повторной телефонограммой от 27.05.2014 покупатель был извещен о готовности всего ассортимента товара к отгрузке, а также о возможности выставления счета за хранение товара, однако обязательство по вывозу товара со склада поставщика не исполнил. Общество ТД «КСМИ» также просило обязать истца по первоначальному иску забрать товар, изготовленный по договору поставки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в установленные договором сроки не доказан, доказательства передачи поставщиком покупателю товара на сумму произведенной предварительной оплаты или возврата денежных средств в материалы дела не представлены; отсутствуют основания полагать, что спорный товар находился на хранении у поставщика, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, указал, что поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности в сумме 1 735 512 руб. 17 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на иную сумму долга нельзя признать правильным, в связи с чем признал требование общества «ТД «Комплексные поставки» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 12.10.2014 в сумме 204 007 руб. 06 коп., в остальной части отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции согласился и признал правильными и законными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении нормы п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 указанного Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Исходя из п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления обществом «ТД «Комплексные поставки» предварительной оплаты товара; доказательства совершения обществом ТД «КСМИ» в определенный договором период поставки каких-либо действий по поставке товара, в частности по уведомлению покупателя в соответствии с п. 2 ст. 510, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальные требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки кассатора на то, что представленные в суд первой инстанции истцом по первоначальному иску телефонограммы являются сфальсифицированными и, следовательно, недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются.

Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств: справок ОАО «Ростелеком» и предоставленных указанной компанией детализацией телефонных звонков.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу А76-14057/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КСМИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова