Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис +» (далее – общество «РегионМонтажСервис +») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-1406/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – общество «Стройсвязьурал 1») к обществу «РегионМонтажСервис +» о взыскании 197 753 руб. 87 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «РегионМонтажСервис +» о взыскании 197 753 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты выполненных работ по договору подряда от 10.09.2010 № 51.

Решением суда от 22.07.2014 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «РегионМонтажСервис +» в пользу общества «Стройсвязьурал 1» взыскано 197 753 руб. 87 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «РегионМонтажСервис +» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не оспорил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не дал надлежащей оценке возражениям ответчика, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильных судебных актов. Заявитель указывает на то, что по договору подряда от 10.09.2010 № 51 общая стоимость работ составляет 893 767 руб. 43 коп., а ответчик выполнил работы на общую сумму 1 147 633 руб. 49 коп., что истцом не опровергается, при этом истцом оплата по договору произведена только на сумму 966 887 руб. 36 коп., поскольку платежное поручение от 13.10.2010 № 601 на сумму 378 800 руб. со ссылкой на счет от 16.09.2010 № 4, не относится к правоотношениям по спорному договору подряда от 10.09.2010 № 51 и не должно учитываться при расчетах, данный счет в материалах дела отсутствует, то есть без учета данного платежа у истца перед ответчиком имеется задолженность по этому договору в сумме 180 746 руб. 13 коп., заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком имелись и иные аналогичные подрядные отношения, однако данные обстоятельства не исследовались судами.

Как следует из материалов дела, между обществом «Стройсвязьурал 1» (заказчик) и обществом «РегионМонтажСервис+» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2010 № 51, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения по ул. Цвиллинга, 25 в г. Челябинске и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора; срок выполнения работ: начало - через два дня с момента заключения договора, окончание работ – 45 рабочих дней от начала выполнения работ; стоимость работ составляет 893 767 руб. 43 коп., в том числе НДМ – 136 337 руб. 41 коп. (п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится заказчиком путем предоплаты в размере 378 500 руб., в том числе НДС - 57 737 руб. 29 коп., путем оплаты за каждый этап выполненных работ и оплаты оставшейся суммы после предоставления исполнительной технической документации в течение 14 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и получения от подрядчика счета-фактуры.

Платежным поручением от 13.10.2010 № 601 общество «Стройсвязьурал 1» перечислило обществу «РегионМонтажСервис+» 378 500 руб., в назначении платежа которого указано: «предоплата за ремонт системы водоснабжения и водоотведения по счету от 16.09.2010 № 4, включая НДС 57 737 руб. 29 коп».

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы и передал товары на общую сумму 1 147 633 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2010 № 53*52*20-1/9/09, от 01.12.2010 № 14, от 02.12.2010 № 15, № 16, № 17, от 21.11.2011 № 25 , от 10.02.2012 № 19, № 24, № 26, от 10.04.2012 № 10, № 20, № 25, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарной накладной от 13.04.2012 № 24.

Общество «Стройсвязьурал 1» платежными поручениями от 02.11.2010 № 657, от 22.11.2010 № 713, от 16.12.2010 № 826, от 27.12.2010 № 876 перечислило обществу «РегионМонтажСервис+» в оплату выполненных работ денежные средства в общей сумме 966 887 руб. 36 коп.

С учетом произведенной предоплаты в сумме 378 500 руб. общая сумма платежей составила 1 345 387 руб. 36 коп.

Общество «Стройсвязьурал 1» 06.12.2013 направило в адрес общества «РегионМонтажСервис+» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 197 753 руб. 87 коп., а также 21.04.2014 направило уведомление о расторжении договора подряда от 10.09.2010 № 51 с повторным требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 197 753 руб. 87 коп.

Поскольку требование о возврате излишне уплаченных денежных средств не было исполнено обществом «РегионМонтажСервис+» в добровольном порядке, общество «Стройсвязьурал 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 197 753 руб. 87 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «РегионМонтажСервис+» отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 10.09.2010 № 51 на общую сумму 1 147 633 руб. 49 коп. и факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 345 387 руб. 36 коп. в оплату выполненных работ подтверждены надлежащими доказательствами, соответственно, излишне перечисленные денежные средства в сумме 197 753 руб. получены ответчиком безосновательно и подлежат возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался только ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не оспорил заявленные требования, а суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не дал надлежащей оценки возражениям ответчика, судами не учтено, что платежное поручение от 13.10.2010 № 601 на сумму 378 500 руб., в назначении платежа которого указано: предоплата за ремонт системы водоснабжения и водоотведения по счету от 16.09.2010 № 4, не должно учитываться, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям по договору подряда от 10.09.2010 № 51, не принимаются как противоречащие материалам дела и неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств в сумме 378 500 руб. в качестве предоплаты за ремонт системы водоснабжения и водоотведения соотносится с предметом договора подряда от 10.09.2010 № 51 и условием п. 3.3 договора о предоплате в сумме 378500 руб. Возражения в отношении данного платежа ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялись, каких-либо опровергающих исковые требования доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из имеющихся в деле доказательств и совокупной их оценки, что соответствует требованиям ст. 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.04.2015 обществу «РегионМонтажСервис+» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-1406/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис +» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионМонтажСервис +» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Е.Н.Сердитова

В.В.Плетнева